Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2002 г. N А14-5621-99/169/17 Поскольку "Судебная ошибка" как основание для пересмотра решений в нем не предусмотрена, суд отказал в иске о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2002 г. N А14-5621-99/169/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2000 г. N А14-5621/99/169/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен от ответчика - не явился,надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения "ХП С", г. Воронеж, на определение от 26.02.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.02 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-5621-99/169/17 установил:

Учреждение "ХП С" Воронежского областного фонда инвалидов по зрению обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.99 г. по делу N А14-5621-99/169/17.

Определением суда от 26.02.02 г. по делу N А14-5621-99/169/17 в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Учреждение "ХП С" областного фонда инвалидов обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были надлежаще извещены о дне и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что Учреждение "ХП С" областного фонда инвалидов по зрению обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Петр I" о взыскании 72869 руб. процентов за пользование ответчиком денежными средствами, находившимися на счете его клиента - Центрально-Европейской торгово-промышленной палаты системы ТПП РФ.

Требования истца основаны на уступке права требования по договору цессии от 15.11.98 г., согласно которого, Центрально-Европейская торгово-промышленная палата уступила Учреждению "ХП С" весь комплекс прав, вытекающий из договора банковского счета N 2700139 (с 1.01.98 г. - N 4703810900000000239), имеющихся на момент расторжения договора, а именно на 24.09.98 г.

Решением суда от 27.10.99 г. по делу N А14-5621-99/169/17 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.00 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

Заявления Учреждения "ХП С" о принесении протеста на вышеуказанные решения суда и постановление кассационной инстанции рассмотрены Высшим Арбитражным Судом РФ. При этом в принесении протеста на судебные акты было отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.99 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Учреждение "ХП С", ссылается на ст.192 АПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года, указывая при этом, что суд первой инстанции при разрешении данного спора по существу, совершил судебную ошибку, связанную с неверным толкованием ст.852 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 2 ст.192 АПК РФ является исчерпывающим. "Судебная ошибка" как основание для пересмотра решений в нем не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.192 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

При этом указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 5-П от 3.02.98 г. "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее, является основанием для пересмотра только лишь постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, которым изменено или отменено решение или постановление и принято новое решение в порядке надзора.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 15.10.98 г., пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда имеются основания для пересмотра решения суда в кассационном или надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции, также, правомерно не принял во внимание ссылку истца на определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года, в котором содержится разъяснение положений ст.852 ГК РФ в системной связи со ст.ст.845, 846 ГК РФ, в связи с тем, что позиция Конституционного суда, изложенная в данном определении, не входит в противоречие с судебными актами, принятыми в ходе разрешения данного спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.02.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.04.02 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-5621-99/169/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.