Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-15168/20 по делу N А40-230963/2019

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-230963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Авенсис": не явилось, извещено

от Синченко Олега Витальевича: не явился, извещен

от Тимошина Алексея Михайловича: не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авенсис"

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авенсис"

к Синченко Олегу Витальевичу, Тимошину Алексею Михайловичу

о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Синченко Олегу Витальевичу (далее - Синченко О.В.), Тимошину Алексею Михайловичу (далее - Тимошин А.М.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежной суммы в размере 2 505 420 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авенсис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом неверно определен период, когда Тимошин А.М. являлся контролируемым органом должника. Истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, предъявление к истцу высокого стандарта доказывания, что повлекло за собой неравенство процессуальных возможностей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Авенсис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Авенсис", Синченко О.В., Тимошин А.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТК Паритет-Сервис" зарегистрировано 05.10.2005, Синченко О.В. с 05.10.2005 являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, Тимошин А.М. с 09.11.2009 являлся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-182982/16 с ООО "ТК Паритет-Сервис" в пользу ООО "Авенсис" была взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции, на терминальную обработку контейнеров и вагонов от 20.08.2015 N 2, однако 06.11.2018 деятельность ООО "ТК Паритет-Сервис" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании вышеуказанного решения по указанному делу 10.01.2017 выдан исполнительный лист ФС N 015809834.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества.

06.11.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (запись от 06.11.2018 N 8187749868870).

По мнению истца, неисполнение обязательств ООО "ТК Паритет-Сервис" обусловлено деятельностью ответчиков, являвшихся участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором ООО "ТК Паритет-Сервис", т.е. лицами, контролирующими деятельность общества, которые не оплатили задолженность, зная о наличии обязательства и не обеспечили сдачу в установленные сроки налоговой отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, задолженность перед истцом не погашена ввиду ликвидации общества на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001; установив, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ Синченко О.В. не является участником ООО "ТК Паритет-Сервис" с 17.03.2017, а Тимошин А.М. не является генеральным директором общества с 07.08.2017, а общество исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2018, т.е. не в связи с действиями ответчиков, отклонив ссылку истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что указанное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты; учитывая, что с 07.08.2017 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Ладная А.Н., а единственным участником общества с 27.03.2017 - Виденеев С.В., т.е. именно указанные лица более года контролировали общество, в том числе тот период, когда оно было исключено из реестра юридических лиц по решению налогового органа, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, повлекшем за собой неравенство процессуальных возможностей сторон, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. При этом из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-230963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина