Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14668/20 по делу N А40-91168/2019

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-91168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Афанасьева А.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Разносервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчик - общества с ограниченной ответственностью "Разносервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-91168/19

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Разносервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разносервис" (далее - ответчик, ООО "Разносервис") о взыскании 4 472 908 руб. 14 коп., в том числе: 4 319 477 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения за период с 30.03.2004 по 31.10.2017, 153 430 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Разносервис" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 605 558 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 21 509 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 627 068 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расходятся с правовой позицией Президиума ВАС РФ. которая является обязательной для судов при рассмотрении аналогичных дел, в основу судебного акта положены доказательства, которые в материалы дела не представлены и не были предметом рассмотрения суда первой/апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Разносервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 77:01:0001094, по адресу: Москва, Лихов пер., вл. 10, площадью 251 кв.м., расположено здание с адресными ориентирами: Москва, пер. Лихов, д.10.

Согласно данным ЕГРН 30.03.2004 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 77:01:0001094:1073 - здание площадью 377 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Лихов, д. 10, стр. 1 (регистрационная запись от 30.03.2004 г. N 77-01/30-348/2004-710).

Земельный участок, в пределах которого расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект, с 2004 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

31.10.2017, в соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка, по результатам которого составлен рапорт N 9010206.

В ходе обследования было установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание 1917 года постройки, здание находится в частной собственности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Поскольку Общество фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность данного помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 30.03.2004 по 31.10.2017 в сумме 4 319 477 руб. 92 коп.

Ответчик титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает и не относится к категории налогоплательщиков на основании ст.388 НК РФ.

Претензией от 24.09.2018 г. N 33-6-163243/8-(0)-1 в адрес ответчика было направлено требование об уплате начисленной суммы.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал факт пользования земельного участка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части периода, а также указал на то, что площадь участка необходимая для эксплуатации здания должна составлять 330 кв.м.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 31.10.2017 в размере 718 830 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 пункта 199, статьи 200, пункта 3 статьи 202, статьи 210, пункта 2 статьи 271, статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 20, пункта 1 статьи 35, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019, принимая во внимание, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 30.03.2004 по 08.03.2016 истек, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 830 руб. 92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактический размер неосновательного обогащения составляет 718 830 руб. 92 коп., сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2018 по 12.03.2019 в размере 25 533 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела суды обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-214784/16 по заявлению ООО "Разносервис" о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.02.2016 N 3586 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл.10", об обязании Департамента издать распоряжение об установлении границ земельного участка по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл.10, в границах проекта межевания квартала N 257, утвержденного распоряжением от 05.03.2008 N 310.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что в соответствии с обращением ООО "Разносервис" по вопросу оказания государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 24.02.2016 N 3586 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл. 10". Указанный земельный участок расположен в границах территории квартала 257, ограниченного Садовой-Самотечной улицей, Большим Каретным переулком, Малым каретным переулком, Лиховым переулком. На указанную территорию в 2006 году ГУП "ГлавАпУ" разработан проект межевания N 01.08.092.2006 (утв. распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 N 59). Проектом межевания определены границы земельного участка по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл.10 и его площадь, которая согласно описательной части составляет 0,024 га (земельный участок N 19). Графическая площадь данного земельного участка составляет 251кв.м. С указанным земельным участком граничат смежные земельные участки (N N 1, 18), предназначенные для эксплуатации жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, вл.2/12 и Лихов пер., вл.8.

Заявитель, с ссылкой на проект от 05.03.2008 N 310, полагал незаконным распоряжение Департамента от 24.02.2016 N 3586 и считал необходимым сформировать земельный участок, относящийся к принадлежащему обществу зданию площадью 355кв.м., а не 0,24 га.

Суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии со ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В настоящем случае при подготовке проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Следовательно, при разработке проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст проекта межевания квартала. Согласно тексту проекта корректировки квартала N 257, проект является дополнением к проекту разделения (межевания) жилого квартала, ограниченного Садовой Самотечной улицей, Большим Каретным переулком, Малым Каретным переулком, Лиховым переулком N 01.08.092.2006 (утв. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 N 59).

Указанный проект не отменяет ранее разработанный, а вносит в него изменения в обусловленной части. При этом, согласно пояснительной записке к названному проекту, корректировке подлежат только участки N 8А, 8Б, 8В разработанного в 2006 году проекта межевания N 01.08.092.2006.6

Общая территория рассматриваемых участков составляет 0,926 га. Об этом также свидетельствует графическая часть проекта. Территория, занятая зданием, принадлежащим ООО "Разносервис", не была предметом межевания в рамках разработки проекта корректировки территории квартала N 01.08.295.2007, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл.10 не определялась.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа, соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

То обстоятельство, что в судебном акте апелляционной инстанции изложена позиция истца, изложенная в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель в кассационной жалобе, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-91168/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова