Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-8442/18 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А41-70053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Кукоба Ольги Владимировны - Зайцев Д.Н., по доверенности от 31.01.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кукоба Ольги Владимировны

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Кукоба Ольги Владимировны об исключении имущества должника из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Наталии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовым управляющим должником утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Кукоба Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 382,4 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59,60,61,62, кадастровый номер 50:20:0050310:251;

-хозяйственное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 82,9 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:243;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 384 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский с/о, д. Ларюшино, уч. 65, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:88;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 60, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:171;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 61, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:172;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 59, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:173;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 62, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:174;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 63, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:175.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления Кукобы О.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кукоба О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21.09.2020 в суд округа от Банка СОЮЗ (АО) поступил отзыв, согласно которому банк просит кассационную жалобу Кукобы О.В. оставить без удовлетворения.

24.09.2020 в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому Рыжов А.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кукоба О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, Кукоба О.Б. ссылалась на то, между Уваровой Н.П. (заемщик) и Кукоба О.В. (займодавец) заключен договор займа от 03.05.2008, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.09.2014, согласно которому заемщик передает займодавцу вышеназванное имущество должника.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу А41-70053/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, отказано во включении требования Кукобы О.В. в реестр требований кредиторов должника. При этом Кукоба О.В. на заявляла требования как залоговый кредитор.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 305-ЭС18-16196 отказано в передаче кассационной жалобы Кукобы О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В связи с этим суды пришли к выводу, что факт наличия обременения спорного имущества в целях рассмотрения вопроса об исключении его из конкурсной массы должника не может быть принят судом во внимание в рамках данного требования, поскольку требования Кукобы О.В. по договору займа от 03.05.2008 признаны необоснованными вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из отсутствия правовых оснований для исключения истребуемого имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы о том, что не исключение спорного имущества, из конкурсной массы нарушает законные права Кукоба О.В., как опровергающийся материалами дела, факт реальности заключения вышеуказанного договора судом не установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, Кукоба О.В. на заявляла требования как залоговый кредитор.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о

банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного суды, правильно установив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения истребуемого имущества из конкурсной массы, поскольку требования Кукоба О.В. по договору займа от 03.05.2008 признаны необоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а кредитор не просил ее признать залоговым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А41-70053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина