Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-16351/19 по делу N А41-49629/2018

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-49629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Полиграфической комплекс "Экстра М" - Мусабирова Д.А. - дов. от 15.01.2020

в судебном заседании 29.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Полиграфической комплекс "Экстра М"

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в виде приоритетного удовлетворения требований кредиторов в части эксплуатационных расходов, перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Полиграфической комплекс "Экстра М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 акционерное общество "Полиграфической комплекс "Экстра М" (далее - АО "Полиграфической комплекс "Экстра М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илая Елена Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в виде приоритетного удовлетворения требований кредиторов в части эксплуатационных расходов, перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов АО "ПК "Экстра М" общая сумма текущих обязательств составляет 459 746 833 руб. 42 коп., из них эксплуатационные платежи (четвертая очередь погашения) составляют 71 847 701 руб. 63 коп., расходы, связанные с деятельностью должника - 236 806 777 руб. 22 коп.

Кроме того, в первую очередь включены расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, комиссии, оплата оценки и государственной пошлины в сумме 2 532 633 руб. 69 коп., а во вторую - задолженности, связанные с оплатой труда и выходных пособий и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 148 559 720 руб. 88 коп.

Как усматривается из судебных актов, конкурсный управляющий, заявляя об изменении очередности погашения текущих платежей, ссылался на то, что неосуществление оплаты эксплуатационных платежей приведет к полной или частичной утрате или повреждению имущества должника.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им приводились достаточные доводы в подтверждение факта наличия исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что в эксплуатации должника находится опасный производственный объект - сети газопотребления (III класс опасности), на особенности полиграфической деятельности и предоставления услуг в этой области как вида экономической деятельности, последствия невыплаты арендной платы в виде отключения электрообеспечения, газообеспечения, водоотведения, необходимых для обслуживания опасного производственного объекта и оборудования должника, а также необходимость исполнения требований федерального законодательства, в том числе требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Также, конкурсный управляющий утверждает, что отступление от очередности носит временный характер и у должника имеется возможность в последующем погасить задолженность перед кредиторами второй очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Так, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа учитывает, что должник признан банкротом 08.08.2018, а представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что сети газопотребления и оборудование, необходимое для осуществления полиграфической деятельности, реализованы должником. Из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, усматривается, что часть имущества должника уже реализована, в отношении части проводятся торги.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-49629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова