Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-29158/23 по делу N А40-265402/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-9454/19 по делу N А40-126783/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-126783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котко А.В., дов. N 5/4-ПИ от 22.09.2020 г., Лазарева А.С., дов. N 16/3-ПИ от 22.09.2020 г.;

от ответчика: Усов С.С., дов. N 708 от 19.07.2018 г.;

от третьих лиц: 1.ООО "КНАИС ГРУПП" - Зайцев А.А., дов. от 24.08.2020 г.; 2. от конкурсного управляющего ООО "Ф-ГРУПП" - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КНАИС ГРУПП" и ПАО "СОВКОМБАНК" на постановление от 23 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ф-ГРУПП"

к ПАО "СОВКОМБАНК",

третьи лица: ООО "КНАИС ГРУПП", Временный управляющий ООО "Ф-ГРУПП",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 в размере 50.000.000 руб., неустойки в сумме 465.000 руб. (по состоянию на 04.06.2018), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года требования ООО "Ф-ГРУПП" были удовлетворены частично: с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" была взыскана задолженность в сумме 501.055, 70 руб., из которой: 470.430, 66 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 30.625, 04 руб. - неустойка за период с 04.05.2018 по 07.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.986 руб., а также неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 83-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 153-155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года указанные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д. 209-213).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 в сумме 50.000.000 руб., неустойки в размере 7.620.000 руб. (по состоянию на 24.09.2019), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 12-15).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" были взысканы 50.000.000 руб. - задолженности по банковской гарантии, 7.620.000 руб. - неустойки, неустойка, начисленная в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга 50.000.000 руб. до даты фактической уплаты долга, а также 203.000 руб. госпошлины (т.5, л.д. 41-46).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "КНАИС ГРУПП" и ПАО "СОВКОМБАНК" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица-1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН", заказчик) и ООО "КНАИС ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор N СП-04/17 от 17.04.2017, по условиям которого ООО "КНАИС ГРУПП" по поручению заказчика обязалось выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на объекте - многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл.13, включая наружные инженерные сети и благоустройство, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора в соответствии с п.2.1 составляет 940.061.771,61 руб. Согласно п. 3.1 договора, общие сроки выполнения работ: с 17.04.2017 по 17.05.2018, при этом промежуточные сроки выполнения работ были установлены в графике выполнения работ. Так, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" (принципал) по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 банком - ПАО "СОВКОМБАНК" бенефициару - ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН") была выдана банковская гарантия N 2978 от 29.08.2017, по условиям которой ПАО "СОВКОМБАНК" (гарант) по первому письменному требованию бенефициара обязалось уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 50.000.000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 обязательств. При этом банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи - 29.08.2017 и действует до 16.08.2018 включительно. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "КНАИС ГРУПП" были нарушены сроки выполнения работ по договору N СП-04/17 от 17.04.2017, в связи с чем ООО "Ф-ГРУПП" в адрес ООО "КНАИС ГРУПП" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N СП-04/17 от 17.04.2017 (письмо N 0457 от 12.04.2018). Условиями договора (п.8.1) было предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. ООО "Ф-ГРУПП" обратилось к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием N 0505 от 19.04.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50.000.000 руб. в связи невыполнением ООО "КНАИС ГРУПП" своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией; при этом условия обращения с требованием о выплате банковской гарантии, по мнению истца, были им соблюдены. Письмом от 28.04.2018 N ю-109т/18 банк уведомил истца о приостановлении платежей по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 сроком до 7 дней. Письмом N ю110т/18 от 03.05.2018 банком было отказано в удовлетворении требования истца на основании п.1 ст. 376 ГК РФ со ссылкой на нарушение абз. 5 п.4 гарантии. 03.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0531 с требованием осуществить выплату денежных средств по банковской гарантии в сумме 50.000.000 руб. 08.05.2018 Истцом в адрес банка была направлена повторная претензия N 0537, содержащая требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 50.000.000 руб. Однако по истечении указанного в гарантии срока банк в нарушение условий банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 платеж по банковской гарантии не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Как усматривается из п.4 банковской гарантии, к требованию должны быть приложены следующие документы: договор со всеми приложениями и изменениями к нему (заверенная печатью бенефициара или нотариально заверенная копия), расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, доверенность). Согласно п. 1, п. 2 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. При этом требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Так, суд в обжалуемом акте правильно указал, что к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N 0505 от 19.04.2018 г. (т. 1, л.д. 53) истцом были приложены все указанные в п. 4 банковской гарантии необходимые документы, в том числе претензия в адрес принципала исх. N 0457 от 12.04.18 г. (т. 1, л.д. 48-52), которые были заверены единоличным исполнительным органом бенефициара, а именно, генеральным директором ООО "ПСП-ФАРМАН" Деяном Д., а также была удостоверена печатью организации бенефициара. Указанное подтверждается скан-копией претензии в адрес принципала исх. N 0457 от 12.04.18 г. (т. 1, л.д. 48-52); описью почтового отправления, из содержания которой следует, что претензия, как и все иные приложения, была направлена гаранту в копии, заверенной печатью бенефициара (т. 1, л.д. 58). В соответствии с п. п. 4.6., 24.1. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N114-п, при приеме почтовых отправлений с описью вложения сотрудник почты осуществляет проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения. При этом тот факт, что вложения в отправление требования исх. N 0505 от 19.04.2018 г. были проверены сотрудником почты, подтверждается квитанцией о направлении требования (т. 1, л.д. 59). В данном случае опись почтового отправления о направлении требования бенефициара исх. N 0505 от 19.04.2018 г. гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии подтверждает, что гаранту был предоставлен бенефициаром полный комплект необходимых документов, удостоверенных надлежащим образом. При этом суд в обжалуемых актах правильно отметил, что ответчик, вопреки наличию у него обязанности по доказыванию того факта, что документы, подтверждающие неисполнение обязательства со стороны принципала, якобы были представлены гаранту без соблюдения предусмотренной банковской гарантией формы, подобных доказательств не представил. В частности, не был представлен какой-либо акт, фиксирующий несоответствие вложения описи. Кроме того, ответчиком не был представлен документ, который ему поступил в приложении к требованию - то есть ненадлежащим образом заверенная копия претензии в адрес принципала исх. N 0457 от 12.04.18 г. Помимо этого, в материалах дела имеются пояснения об известных ООО "КНАИС ГРУПП" обстоятельствах относительно иска ООО "Ф-ГРУПП" к ПАО "Совкомбанк" (т. 2, л.д. 70-71), согласно которым ООО "КНАИС "ГРУПП" - принципал подтверждает, что 12.04.2018 г. получил под отметку претензию-уведомление ООО "ПСП-ФАРМАН" (ныне ООО "Ф-ГРУПП") исх. N 0457 от 12.04.2018 г. об отказе от исполнения договора, начислении неустойки. Также принципал в данных пояснениях подтверждает, что 23.04.2018 г. от ПАО "Совкомбанк" поступили документы, направленные в порядке п. 1 ст. 375 ГК РФ, требование ООО "ПСП-ФАРМАН" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 г с приложением документов. ООО "КНАИС ГРУПП" в материалы дела были представлены копии комплекта документов, поступивших от ПАО "Совкомбанк", которые в свою очередь поступили в банк от ООО "ПСП-ФАРМАН" (ныне ООО "Ф-ГРУПП"), а именно: требование ООО "ПСП-ФАРМАН" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 г. (т. 2, л.д. 72-73), договор подряда с приложениями N СП-04/17 от 17.04.2017 г. (т. 2, л.д. 74-109), расчет суммы неустойки по договору (т. 2, л.д. 110-111), претензия-уведомление ООО "ПСП-ФАРМАН" (ныне ООО "Ф-ГРУПП") исх. N 0457 от 12.04.2018 г. (т. 2, л.д. 112-116), расчет суммы неустойки по договору, как приложение к письму ООО "ПСП-ФАРМАН" 0457 от 12.04.2018 г.( т.2, л.д. 117), график выполнения работ по договору (т. 2, л.д. 121-122), банковская гарантия от 29.08.2017 г. N 2978 (т. 2, л.д. 125-126), документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара - протокол N 01/16 собрания совета директоров по вопросу назначения единоличного исполнительного органа ООО "ПСП-ФАРМАН" (т. 2, л.д. 128), приказ о продлении полномочий генерального директора общества от 14.03.2016 г. (т. 2, л.д. 129). Все приложенные к требованию по банковской гарантии документы, представленные ООО "КНАИС ГРУПП" в копиях с комплекта, имевшегося у ПАО "Совкомбанк", содержат отметку "копия верна" за подписью генерального директора ООО "ПСП-ФАРМАН", а также была проставлена печать общества.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно установил, что требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии N 0505 от 19.04.2018 г., а также все приложенные к нему документы полностью отвечали требованиям банковской гарантии, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом в соответствии с условиями банковской гарантии (п. 2), гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 50.000.000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору подряда, в том числе: неисполнения принципалом обязательства уплатить бенефициару сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных договором подряда; неисполнения принципалом обязательства уплатить бенефициару сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора подряда по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом. В п. 7 банковской гарантии предусмотрено, что денежные средства должны быть выплачены бенефициару в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом соответствующего требования. Согласно п. 1. банковской гарантии, срок действия гарантии установлен как 16.08.2018 г. В соответствии с п. 3 банковской гарантии, гарантия является безотзывной и безусловной. По смыслу указанной нормы банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала. Так, бенефициар, исходя из норм ст. ст. 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден как факт неисполнения принципалом обязательств по договору N СП-04/17 от 17.04.2017, так и факт соответствия требования по банковской гарантии приложенными документами условиям банковской гарантии, то суд в обжалуемом акте правильно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика на отсутствие прав требований к гаранту по причине отсутствия обязательства у основного должника, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года в рамках дела N А40-153718/17-71-205 Б о банкротстве ООО "Кнайс Групп", которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 г., недействительной сделкой, также, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной, поскольку не имеет значения для настоящего дела с учетом вышеизложенных обстоятельств, тем более, что материалами дела был подтвержден как факт неисполнения принципалом обязательств по договору N СП-04/17 от 17.04.2017, так и факт соответствия требования по банковской гарантии приложенными документами условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50.000.000 руб. - задолженности по банковской гарантии, 7.620.000 руб. - неустойки, а также неустойки, начисленной в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга 50.000.000 руб. до даты фактической уплаты долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается иных доводов кассационных жалоб, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

При этом доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку кассационные жалобы ответчика и третьего лица-1 рассмотрены, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванного постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-126783/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-126783/2018, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2020 года и 10 августа 2020 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев