Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15329/20 по делу N А41-4736/2019

город Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А41-4736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "РОДОС": Васичкин Ю.А. по доверенности от 18.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Аукцион": Гусев М.В. по доверенности от 16.01.2019,

от ПАО "Сбербанк России": Рахимов М.М. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "РОДОС"

на решение от 17.02.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "РОДОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "РОДОС" (далее - истец, ООО "Технопарк "РОДОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - ответчик, ООО "Аукцион") с иском о взыскании 23 325 096,77 руб. задолженности и неустойки по договору аренды от 30.06.2017 N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

ООО "Аукцион" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 99 324 587,52 руб. в виде оплаты, перечисленной в качестве арендной платы по договору от 30.06.2017 N 8, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 075,52 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технопарк "РОДОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Аукцион" и ПАО "Сбербанк России" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Технопарк "РОДОС" (арендодатель) и ООО "Аукцион" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды имущества от 30.06.2017 N 8 (сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018), предметом которого являлся энергокомплекс в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, расположенного в здании МТРЦ "Эльград" по адресу: г.Электросталь, пр-т Ленина, д. 010.

Стоимость аренды оборудования согласована в размере 6 000 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор перечислил арендодателю 99 324 587,33 руб. в качестве платежей по договору аренды.

Между сторонами 30.06.2017 подписан акт приема-передачи имущества, которое на момент заключения договора находилось в здании МТРЦ "Эльград".

Впоследствии арендодатель 18.06.2018 направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, в связи с истечением срока его действия после 20.06.2018, не достижением сторонами соглашения о продлении срока действия договора и не принятием сторонами предложений (оферты) о заключении дополнительного соглашения к договору, с возражением против дальнейшего использования со стороны арендатора переданного в аренду имущества.

Арендатор письмом от 20.06.2018 уведомил арендодателя об отказе в рассмотрении уведомления о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия по причине отсутствия надлежащим образом оформленной и согласованной сторонами документации о демонтаже и вывозе имущества арендодателя с территории МТРЦ "Эльград".

После истечения срока действия договора аренды (20.06.2018) арендатор имущество не возвратил, продолжал им пользоваться, однако не производил оплату фактического пользования имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате, размер которой составил 22 258 064,51 руб. В связи с просрочкой внесения платежей арендатору начислена неустойка, размер которой составил 1 067 032,26 руб.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, обязанности по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения ООО "Технопарк "РОДОС" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что перечисленная арендатором в пользу арендодателя плата за пользование имуществом в размере 99 324 587,52 руб. за период с 21.06.2017 по 25.09.2018 по недействительному договору аренды имущества является неосновательным обогащением арендодателя, ООО "Аукцион" обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 166, 167, 168, 209, 309, 606, 608, 614, 622, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-3821/19, в соответствии с которым собственником здания МТРЦ "Эльград" с 21.06.2017 является ООО "Аукцион", при этом на момент ввода МТРЦ "Эльград" в эксплуатацию (19.11.2008) спорное оборудование в нем было смонтировано и стало его неотделимой частью, таким образом, с 21.06.2017 ООО "Аукцион" также является собственником спорного оборудования как составной части неделимой вещи (здания МТРЦ "Эльград") и имел законное право пользоваться спорным имуществом без внесения платежей ответчику (ООО "Технопарк РОДОС"), который, в свою очередь, не имел права им распоряжаться, т.к. спорное имущество не является его собственностью, кроме того, с 21.06.2017 ООО "Аукцион" фактически несло расходы по содержанию спорного имущества, оплачивая работы, которые проводились ООО "Технопарк "РОДОС" в отношении оборудования МТРЦ "Эльград" в соответствии с договором на эксплуатацию инженерных систем от 21.07.2017 N 13, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей по ничтожной сделке, на основании чего признали обоснованными требования встречного иска и отказали в удовлетворении иска первоначального.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А41-4736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "РОДОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова