Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-15922/17 по делу N А40-118330/2016

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-118330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. по доверенности от 24 апреля 2020 года N 33-Д-763/20,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны - лично, паспорт,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мордачевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Мордачева О.В.) о взыскании задолженности в размере 1.495.580 руб. 23 коп., пеней в размере 98.803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из арендуемого нежилого помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление возвращено.

ИП Мордачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Мордачева О.В. поддержала отвод, заявленный всему 6-му судебному составу, а также судье Колмаковой Н.Н.

Определением от 30.09.2020 в удовлетворении отвода коллегии судей, рассматривающих кассационную жалобу заявителя, отказано.

Представитель департамента возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на экспликацию к поэтажному плану, поэтажный план помещения пл. 78 м кв. по ул. Садовая-Кудринская, дом 23, стр. 5, предоставляемые льготы по выкупу и аренде помещений для малого предпринимательства, перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение субъектов малого предпринимательства от 16.12.2008 N 1140-ПП, выписку из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства на Мордачеву О.В., заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2934 от 29.04.2019. Также ответчик ссылается на фальсификацию договора аренды, акта приема-передачи помещения и претензий истца.

По мнению ИП Мордачевой О.В., указанные в заявлении обстоятельства со ссылкой на перечисленные документы являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела ответчик, в обоснование своих возражений по иску уже заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды от 13.10.1998 N 1-01287/98, акта приема-передачи от 01.01.2004, претензий от 22.05.2015 N 33-6- 14770/15- 90)-1, 33-6-14770/15-(0)-2. Определением от 04.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, впоследствии апелляционная коллегия признала данный отказ законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 ввиду того, что суд неверно установил существенные обстоятельства по делу, в основу решения положены сфальсифицированные доказательства без учета вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Указанные заявителем обстоятельства правомерно не признаны судом существенными, поскольку могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу, а заключение специалиста не существовало на момент принятия судебного решения, и является новым доказательством. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-118330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева