Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15314/20 по делу N А41-65301/2016

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-65301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Донченко П.В. - Павлов П.Н. (доверенность от 20.02.2020),

от Акимова Б.П. - Павлов П.Н. (доверенность от 17.02.2020),

от Бондарева А.Е. - Павлов П.Н. (доверенность от 19.02.2020),

Носова Д.Н. (лично, паспорт), представитель Павлов П.Н. (доверенность от 17.02.2020)

от конкурсного управляющего АО "Абрис-Сервис" - Коротков Д.С. (доверенность от 08.07.2020),

от ООО "МедиаСтрой" - Грошева Н.В. (доверенность от 06.12.2019),

от ООО "ФризСтройИнвест" -Минаев М.А. (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Донченко Петра Владимировича, Акимова Бориса Павловича, Бондарева Андрея Евгеньевича, Носова Дмитрия Николаевича и конкурсного управляющего акционерного общества "Абрис-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41- 65301/2016

по заявлению ООО "МедиаСтрой"

к ООО "ФризСтройИнвест"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее - ООО "МедиаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" (далее - ООО "ФризСтройИнвест", ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- признать право собственности за ООО "МедиаСтрой" на жилые помещения в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева: двухкомнатную квартиру N 1, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме N 3, секция N 1; четырехкомнатную квартиру N 27, общей площадью 131,8 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме N 3, секция N 2; четырехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 86,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5, секция N 2, четырехкомнатную квартиру N 8, общей площадью 144,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 1; двухкомнатную квартиру N 2, общей площадью 144,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 1; двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью 85, 5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме N 5 к.1, секция N 3;

- взыскать с ООО "ФризСтройИнвест" предварительную оплату по договору купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 в размере 3 050 390 руб. 72 коп., неустойку в размере 5 105 100 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Донченко П.В., Акимов Б.П., Бондарев А.Е., Носов Д.Н. (далее - заявители-1) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители-1 в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что подлинный акт приема-передачи векселей от 03.07.2009 не представлен; деятельность ООО "Акатово бизнес центр" прекращена 19.08.2009, а согласно передаточному акту от 27.07.2009 и справке об отсутствии кредиторской задолженности у указанного Общества отсутствовала кредиторская задолженность, основанная на факте выдачи векселей на сумму 17 000 000 руб.; в бухгалтерском балансе за 2011 год, на который ссылался суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности на сумму 17 000 000 руб.; задолженность ООО "ФризСтройИнвест" перед заявителем-1 возникла в 2005-2006 годах; договор купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 не мог быть заключен 25.03.2009, поскольку на тот момент существовал Договор уступки права N 06/03 от 25.03.2009 с аналогичным объектом, по которому имеется решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 N А41-37986/13; квартиры N 27 и N 8 переданы в собственность Яковлевой Н.В., которая является учредителем должника ООО "ФризСтройИнвест"; на дату передачи квартир в фактическое пользование ООО "МедиаСтрой" правопреемник векселедателя - ООО "Квадрос", ликвидирован 30.12.2013; ООО "ФризСтройИнвест" за оплатой векселей не обращалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Абрис-Сервис" (далее - заявитель-2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель-2 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО "МедиаСтрой" не произвело оплату по предварительному договору купли-продажи от 25.03.2009 N 06/03; ООО "МедиаСтрой" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "ФризСтройИнвест"; предварительный договор фактически является договором долевого участия и подлежал государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МедиаСтрой" и ООО "ФризСтройИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя-1 и заяявителя-2 поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "МедиаСтрой" и ООО "ФризСтройИнвест" возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что между ООО "МедиаСтрой" (покупатель) и ООО "ФризСтройИнвест" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи жилых помещений и машиномест, которые будут построены в будущем.

Предварительная оплата, предусмотренная пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 06/03 от 25.03.2009 полной стоимости 2232,07 кв. м. жилых помещений и 26 машиномест в размере 17 000 000 руб. произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору (оплата стоимости квартир в полном объеме), имеет право на приобретение в собственность спорных объектов от другой стороны договора.

Поскольку строительство машиномест по договору N 06/03 от 25.03.2009 выполнено не было, обязательства по передаче истцу машиномест в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены не были, суды взыскали в пользу истца предварительную оплату по договору купли-продажи от 25.03.2009 N06/03 в размере 3 050 390 руб. 72 коп., на которую была начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 27.09.2016 в размере 5 105 100 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая также взыскана судом.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование оплаты по договору истец представил в материалы дела акт приема-передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб., где векселедателем указано ООО "Акатово бизнес-центр", со сроком платежа 31.03.2013.

Кроме того, бухгалтерской отчетностью подтверждено, что в 2011-2016 годах у истца была указана дебиторская задолженность в сумме 17 000 000 руб.

А также исполнение сделки подтверждается отчетностью истца за 2017 год, где указано изменение дебиторской задолженности с 17 000 000 руб. на 12 503 000 руб. (строка 1230) за счет вступления в силу решения суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что векселедатель - ООО "Акатово бизнес-центр" в 2009 году был реорганизован с указанием в ЕГРЮЛ сведений об отсутствии кредиторской задолженности само по себе не подтверждает отсутствие реальных вексельных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата со стороны истца в рамках спорных правоотношений была произведена.

Отклоняя довод заявителей о том, что договор между сторонами имел противоправную цель по выводу активов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность подателей жалоб перед ответчиком возникла в 2014 году. Предварительный договор заключен сторонами еще в 2009 году. Истец обратился с заявлением о банкротстве ответчика в январе 2019 года.

Факт отчуждения ООО "МедиаСтрой" части квартир учредителю ответчика, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной в 2009 году между сторонами сделки.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФСПП России по г. Москвы от 13.11.2014, датировано 2014 годом, в то время как договор между сторонами заключен в 2009 году.

Также данным постановлением наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, но не запрет на передачу имущества.

Ссылка ООО "МедиаСтрой" в деле А41-37986/2013 на договор уступки права от 25.03.2009 N 06/03 между сторонами (с теми же реквизитами и в отношении тех же объектов, что и в исследуемом в настоящем деле предварительном договоре), также отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности предварительном договоре, так как волю на заключение данного договора стороны подтвердили в настоящем споре.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Учитывая, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Однако, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств с повышенным стандартом доказывания возникновения спорной задолженности, в том числе без надлежащего установления реального факта оплаты по предварительному договору купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009.

Надлежащей оценки с исследованием в совокупности каждого представленного доказательства и поведения сторон в целом не получил довод заявителей о том, что предварительный договор купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009, представленный в настоящем процессе, не мог быть заключен 25.03.2009, поскольку на тот момент существовал Договор уступки права N06/03 от 25.03.2009 с аналогичным объектом, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-37986/13, которым в удовлетворении иска ООО "МедиаСтрой" отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле допустимые доказательства в их совокупности с учетом применения высокого стандарта доказывания, дать оценку доводу заявителей о том, что предварительный договор купли-продажи N 06/03 от 25.03.2009 не мог быть заключен 25.03.2009, поскольку на тот момент уже существовал Договор уступки права N06/03 от 25.03.2009 в отношении тех же квартир, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела NА41-37986/13; установить, с учетом изменения границ г. Железнодорожный и г.Балашиха, являются ли спорные по настоящему делу квартиры, теми же квартирами, которые были предметом спора в деле NА41-37986/13, в случае совпадения квартир, учесть установленные при рассмотрении дела NА41-37986/13 обстоятельства; дать оценку доводу, что на момент передачи квартир 30.08.2016 уже истек срок погашения векселей, переданных в качестве оплаты, а правопреемник векселедателя ООО "Акатово бизнес-центр" - ООО "КВАДРОС", на момент передачи квартир был ликвидирован; исследовать вопрос возникновения и наличия задолженности, переданной ООО "МедиаСтрой" по векселю, представленному в качестве доказательства оплаты по спорному договору; учесть обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу NА40-3902/2019, в том числе о фактической аффилированности сторон и об отсутствии оригиналов векселей; дать оценку доводу, что на момент заключения спорного договора требовалась его государственная регистрация; однозначно и достоверно установить реальность оплаты по спорному договору; установить, кто является собственниками спорных квартир и рассмотреть вопрос целесообразности их привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-65301/2016 отменить, направить дело N А41-65301/2016 в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина