Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-24355/19 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДСК Автодор" в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по заявлению ООО "ДСК Автодор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 288 266,29 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова А.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК Групп", конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДСК Автодор" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 288 266,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 в удовлетворении требования ООО "ДСК Автодор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСК Групп" задолженности в размере 6 308 834,24 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДСК Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 471,77 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что им платежными поручениями N 190 от 22.02.2017 и N 309 от 07.04.2017 была произведена оплата за должника третьим лицам в счет взаиморасчетов должника и кредитора по договорам NМГ-07-08/2016 от 06.10.2016 и N111СП/2016 от 28.06.2016 соответственно.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства реальности правоотношений с должником по указанным договорам, в счет оплаты по которым были произведены платежи в адрес третьих лиц, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "МСК Групп" и ООО "ДСК Автодор".

Суд первой инстанции указал, что платежные поручения, представленные в материалы дела заявителем, подтверждают наличие права требования к третьим лицам, в адрес которых произведены платежи, непосредственно должнику никаких платежей заявитель не производил, доказательств, подтверждающих оплату третьим лицам за должника, и согласия должника на такую оплату в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-9687/2017 признан недействительной сделкой перевод платежным поручением N 309 от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору N 111СП/2016 от 28.06.2016 по письму N 58 от 07.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности требования кредитора к должнику в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы Закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых ООО "ДСК Автодор" было вправе исполнить обязательства за ООО "МСК Групп" по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие задолженности кредитора перед должником в спорной сумме и обращение должника к кредитору об исполнении обязательств перед третьими лицами за него.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДСК Автодор".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-88559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова