Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-13780/20 по делу N А40-304699/2018

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-304699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Иванова М.Е.-представитель участников ООО "Цезарь-Кварц"-Вяхирев Е.В.-дов. от 06.11.2019 на 5 лет,выписка из протокола от 20.01.2020 N 1 внеочередного собрания участников ООО "Цезарь-Кварц"

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудового договора N 58 от 02.02.2017, заключенного между ООО "Цезарь-Кварц" и Ивановым В.А., а также начисления заработной платы по указанному договору в размере 348 000 руб. (за период с 01.06.2017 по 30.10.2017), процентов, начисленных на задолженность, в размере 61 201,60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цезарь-Кварц",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО "Цезарь-Кварц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трудового договора N 58 от 02.02.2017, заключенного между ООО "Цезарь-Кварц" и Ивановым В.А., а также начисления заработной платы ответчику по указанному договору в размере 348 000 руб. (за период с 01.06.2017 по 30.10.2017), процентов, начисленных на задолженность, в размере 61 201,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "ЦезарьКварц" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иванов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника поддержал доводы кассационной жалобы, письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражал против жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов обособленного спора, между ООО "Цезарь-Кварц" (работодатель) и Ивановым В.А. (работник) был заключен трудовой договор N 58, в соответствии с которым работник был принят на работу в должности исполнительного директора с установлением ему оклада в размере 80 000 руб. Иванов В.А. 30.10.2017 уволился по собственному желанию.

Конкурсный управляющий должника оспорил трудовой договор по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что Ивановым В.А. предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате труда в размере 348 000 руб.

Наличие данной задолженности в пользу Иванова В.А. подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N 2-6271/18.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания трудового договора недействительной сделкой.

Суды установили, что 09.09.2015 на производстве ООО "Цезарь-Кварц" произошел пожар, который привел к уничтожению имущества компании и прекращению ее деятельности; производство по обработке камня для ООО "Цезарь-Кварц" было основным и единственным видом деятельности. В результате пожара возник страховой случай, который привел к образованию задолженности ООО "Цезарь-Кварц" перед ПАО "Росгосстрах".

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40- 6559/2017 с должника в пользу ПАО "Росгосстрах" был взыскан ущерб в размере 16 132 613, 59 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, судами принято во внимание то, что после произошедшего 09.09.2015 пожара должник прекратил деятельность, большинство сотрудников было уволено. В связи с чем экономическая целесообразность в увольнении всего штата сотрудников и принятии на работу исполнительного директора отсутствовала.

Как указали суды обеих инстанций, в соответствии с выпиской по счету АО АКБ "Алеф-Банк" заработная плата генерального директора ООО "Цезарь-Кварц", в подчинении которого находился Иванов В.А., составляла 20 000 руб. (при этом последний платеж по выплате заработной платы был произведен 20.05.2016), то есть в 4 раза меньше оклада Иванов В.А. по спорному договору.

При этом суды, установив, что за весь 2017 год на счет ООО "Цезарь-Кварц" поступило 3 платежа на суммы 47 918 руб., 71 697 руб., 83 062 руб., пришли к выводу о том, что размер доходов должника был несопоставим с окладом исполнительного директора.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы работника является офис общества.

Однако последний платеж по договору аренды N 51 от 28.11.2014 был произведен должником за сентябрь 2015 года в ЗАО "Трансмехпогруз" (платеж от 10.09.2015).

После указанной даты должник офисных помещений не арендовал, собственных объектов недвижимости не имел.

Ни по счету должника, ни по кассе ООО "Цезарь-Кварц" операции по выдаче заработной платы Иванову В.А. за период с февраля по июнь 2017 года не отражены.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что из заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заработная плата не выплачивалась Иванову В.А. в течение длительного периода времени - с 01.06.2017 по 30.10.2017, что не могло не вызвать у осмотрительного работника, занимающего руководящую должность, сомнения в устойчивом финансовом положении работодателя.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Ивановым В.А. трудовых обязательств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку задолженность перед ответчиком в размере 348 000 руб. основного долга и 61 201,60 руб. процентов была включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно доводов Иванова В.А. о подтвержденности его трудовых отношений с должником решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N 2-6271/18 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-304699/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова