Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-16988/20 по делу N А41-108047/2019

Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-108047/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Морина Бригиты - Марфин Ю.Ю. по доверенности от 12.03.2020;

от Морина Оливии Дарии, Морина Луки Алекси, Морина Матео Натанэля в лице законного представителя Морина Бригиты - Марфин Ю.Ю. по доверенности от 11.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - Ушаков Н.А. по доверенности от 01.05.2020 (посредством онлайн-заседания);

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.Н. (Романовой О.Н.) - Потапов Е.Ю. по доверенности от 15.05.2020;

от индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.Н. - Панфилова А.Л. по доверенности от 05.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/783-н/77-2020-5-175, выданной в порядке передоверия Вороновой Н.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2020, зарегистрированной в реестре N 77/783-н/77-2020-8-115;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Новый век", Морина Бригиты и финансового управляющего индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.Н. - Романовой О.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Щербаковой Е.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Щербаковой Елены Николаевны (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Романова О.Н.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве, которое определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - общество), Морина Бригит и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобе - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Закутской С.А. по мотивам нахождения ее в очередном отпуске на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие единственный кредитор - общество.

По результатам голосования в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.06.2020 были включены требования единственного кредитора (общества) в размере 33 000 000 руб.

Платежными поручениями от 03.02.2020 N 916223 и N 916300 на сумму 5 000 000 руб. и 28 050 910 руб., соответственно, названная задолженность перед кредитором была погашена должником в полном объеме.

Доказательств возврата обществом денежных средств плательщику не представлено.

Поскольку требования единственного кредитора были погашены должником в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Однако, как установлено судом, а доводами кассационных жалоб не оспаривается, указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции имелись не рассмотренные по существу требования иных кредиторов.

Однако, как отметил суд первой инстанции, на момент принятия обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника были включены только подтвержденные решением суда общей юрисдикции требования общества, которые в полном объеме были погашены должником.

При этом, иные требования кредиторов, предъявленные к должнику, не подтверждены судебными актами, обоснованными не признаны и не включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявители кассационных жалоб, полагая, что у должника имеются перед ними неисполненные обязательства, не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в общеисковом порядке или подать самостоятельное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований единственного кредитора подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что финансовое состояние должника не позволит ему расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, подлежат отклонению.

По сведениям, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", к должнику предъявлены требования общества в размере 11 731 406,74 руб. процентов, начисленных на сумму долга, взысканную решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-1133/19, и Морина Бригиты в размере, соответственно, 211 467 900,53 руб., 189 404 047,30 руб. и 240 757 056,94 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Сведений о требованиях иных лиц к должнику или об иных обязательствах должника (в том числе непросроченных) в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, заявление Морина Бригиты о включении 211 467 900,53 руб. в реестр требований кредиторов должника было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, предъявленные к должнику требования кредиторов составляют 441 892 510,98 руб.

Между тем, согласно анализу финансового состояния должника, составленному финансовым управляющим 11.06.2020, по состоянию на 17.02.2020 общий остаток денежных средств на счетах должника составляет 115 951 620,45 руб., при этом, должник имеет счета в иностранных банках, операции по которым превысили сумму в 11 000 000 евро, а по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на 24.02.2020 за должником зарегистрировано 17 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 505 977 351,02 руб., а также движимое имущество в виде автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов даже с учетом доводов заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие в системе "Картотека арбитражных дел" сведений о предьявлении предъявлены к должнику требования еще одного требования Морина Бригиты в размере 211 467 900,53 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судами, предъявленные к должнику требования судебными актами не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что наступила безусловная обязанность должника по их погашению, не имеется.

Погашая требования общества, должник не нарушил требований пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанная норма права призвана обеспечить недопущение удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим и не препятствует должнику в погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в целях прекращения производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора, погашенные должником в полном объеме, в связи с чем, оснований полагать, что имеется нарушение должником норм Закона о банкротстве при удовлетворении требований данного кредитора, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А41-108047/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова