Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15070/20 по делу N А41-104783/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А41-104783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГАУК "МОСГОРТУР": Смотрова Л.А. по дов. от 09.01.2020

от Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области: Королева М.А. по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУК "МОСГОРТУР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по заявлению ГАУК "МОСГОРТУР" (ОГРН: 1107746117940)

к Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области

о признании недействительным решения от 02.09.2019 N 1936

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры города Москвы "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 02.09.2019 N 1936 с учетом решения от 08.11.2019 N07-12/092165@о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении земельного налога и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, определяющих ставки налогообложения и условия их применения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01.10.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041611:318 площадью 170 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе п. Горловка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования: туристическое обслуживание, в составе имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря "Юный ленинец" (далее - ДОЛ "Юный ленинец"), расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горловка, г/п Большие Вяземы, постановлением главы Администрации Одинцовского района от 08.12.1992 N 1793 был предоставлен АО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" (ОГРН 1037700010017) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.04.2017 N 10097 указанное выше право пользования прекращено, а земельный участок передан в оперативное управление заявителю, о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2017 была внесена соответствующая запись.

При проведении налоговой проверки представленной заявителем 31.01.2019 налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год заинтересованным лицом было установлено неправомерное применение пониженной ставки налогообложения, что повлекло занижение подлежащей уплате суммы налога и в связи с чем инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 22.05.2019 N 42208 и принято решение от 02.09.2019 N 1936 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса, с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 267 174 руб., налогоплательщику предложено уплатить 21 335 872 руб. недоимки по земельному налогу и 2 142 121 руб. 55 коп. пеней.

Поскольку решением Управления ФНС России по Московской области от 08.11.2019 N 07-12/092165@ решение инспекции было оставлено без изменения, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный налоговым органом при участии представителей налогоплательщика протокол осмотра территории спорного земельного участка от 27.11.2018 N 3, а также поступившие на запросы инспекции от 10.10.2018 N 11-05/36487, от 16.04.2019 N 11-05/10294 и от 21.05.2019 N 11-05/13554 ответы Управления Роспотребнадзора по Московской области от 01.11.2018 N 10367-05, Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 22.04.2019 N 1286/4.18 и Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 28.05.2019 N 7/1-9, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 387-388, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 26.09.2008 N 7/20 "О земельном налоге на территории городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области" (с изменениями и дополнениями), отказал вследствие документально подтвержденного инспекцией факта несоблюдения условий применения льготной ставки налогообложения, а именно: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (для целей организации детских лагерей) и использование этого земельного участка непосредственно для осуществления данного вида деятельности.

При этом судами также приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А41-34230/2019, которыми заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога по тем же основаниям за 2017 год.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности толкования судами условий применения пониженной (льготной) ставки налогообложения по земельному налогу, суд округа исходит из того, что по существу заявитель не согласен с принятием в качестве доказательств поступивших на запросы инспекции разъяснений порядка применения нормативного правового акта органа местного самоуправления и оценкой смысла и содержания производимых на территории ДОЛ "Юный ленинец" ремонтных работ, вследствие чего возражения налогоплательщика сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Кроме того, приведенные заявителем в жалобе толкования норм права, в том числе - решения Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 26.09.2008 N 7/20, явно не соответствуют буквальному их изложению, что в связи с чем ссылки заявителя на положения статей 106, 108-110 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А41-104783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшекова