Москва |
|
9 октября 2020 г. |
Дело N А40-317497/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Хорошилова О.А. по доверенности от 13.12.2019;
от акционерного общества Торговый дом "МИНСК" - Иванникова И.Е. по доверенности от 10.08.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020
о включении требований акционерного общества Торговый дом "МИНСК" в размере 134 981 000,99 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев И.Б.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества Торговый дом "МИНСК" (далее - кредитора) о включении задолженности в размере 134 981 000,99 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на следующих сделках: договорах займа от 01.06.2015 N 010615/ПСП-ЭЛД_(3), от 11.10.2017 N 111017/ПСН-ЭЛД_(3), от 27.04.2017 N 270417/ПСН-ЭЛД_(3), заключенных между должником и акционерным обществом "ПСН"; договоре об уступке прав (требований) от 01.12.2017 N 011217Я1СНПМ-ПСН-ЭЛТ_(Ц), заключенному между акционерным обществом "ПСН" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСН ПМ", по условиям которого к акционерному обществу "ПСН" перешли права требования к должнику из договора займа от 25.08.2017 N 250802017/ППМ-ЭЛД _(3); а также заключенном между должником и кредитором cоглашении об отступном от 21.01.2019.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными кредитором в материалы дела документами.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами была дана надлежащая оценка.
Новых доводов в подтверждение необоснованности включения требований кредитора в заявленном размере банком не приведено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по сути доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию первичной документации, обьективно подтверждающей реальность хозяйственных операций.
Между тем, приобщенные к материалам дела платежные поручения, представленные в дело в качестве опровержения указанных возражений, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлено, имеют отметки самого банка и исполнены от имени самого банка, совершавшего соответствующие финансовые операции в счет исполнения сторонами спорных соглашений своих обязательств в качестве банка плательщика - займодавца (акционерного общества "ПСН").
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-317497/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
...
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-12270/20 по делу N А40-317497/2018
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17955/2024
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
18.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81204/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88981/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
16.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66697/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55732/2021
01.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49318/2021
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
17.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20951/2021
17.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20949/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10155/2021
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
09.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12270/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31025/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24376/20
31.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22918/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19711/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30441/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30448/20
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7682/20
14.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-317497/18
05.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42170/19
11.02.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-317497/18