Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г.Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Курбанова А.А. - Ушков О.В. по дов. от 11.06.2019;

от ООО "ПЭМ-Инжиниринг" - Кацай О.В. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 05.10.2020 кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича на определение от 10.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 03.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее - ООО "АРТЭКС", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "АРТЭКС" в Арбитражный суд города Москвы обратился 14.12.2017 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Инжиниринг" (далее - ООО "ПЭМ-Инжиниринг", кредитор) о признании недействительными следующих сделок:

- договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 руб. по договору займа N 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю1481/10 от 29.07.2010, заключенного между ООО "АРТЭКС" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ";

- договора перевода долга N ПИ-1 от 11.03.2015 в сумме 83 814 046,54 руб. по договору займа N2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010, заключенного между ООО "АРТЭКС" и закрытым акционерным обществом "ПЭМ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 заявление конкурсного кредитора было удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора перевода долга N ПИ-1 от 11.03.2015 в сумме 83 814 046,54 руб. по договору займа N 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010, заключенного между ООО "АРТЭКС" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "ПЭМ-Инжиниринг" о признании недействительным договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 в сумме 9 035 266,74 руб. по договору займа N 2 от 29.08.2014 и кредитному обязательству КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010, заключенного между ООО "АРТЭКС" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ", было прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "АРТЭКС" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен Курбанов Алты Алланазарович (далее - Курбанов А.А., ответчик).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПЭМ-Инжиниринг" о признании недействительными сделками договора перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1, заключенного между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ - Инвест", и договора о переводе долга от 11.03.2015 N ПС - 1, заключенного между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ - Строй", было отказано, производство по заявлению ООО "ПЭМ -Инжиниринг" в части требований к ООО "ПЭМ - Строй" было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 было отменено, признаны недействительными сделками договор перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-Инвест", и договор о переводе дола от 11.03.2015 N ПС-1, заключенный между должником, Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-Строй", применены последствия признания сделки недействительной в виде прекращения обязательств должника перед Курбановым А.А. по договорам о переводе долга от 12.03.2015 N ПИ-1 и от 11.03.2015 N ПС-1 и восстановления обязательств ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Курбановым А.А. по договору займа N2 от 29.08.2014 в сумме 83 814 046,54 руб.

Курбанов А.А. 13.02.2020 обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по новым обстоятельствам.

Обращаясь с данным заявлением, Курбанов А.А. ссылался на тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ", во включении требования ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 42 660 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано, в связи с чем Курбанов А.А. считал, что ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ", по заявлению которого были признаны недействительными сделки должника по настоящему обособленному спору, не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 и договора перевода долга N ПИ-1 от 11.03.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления Курбанова А.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по новым обстоятельствам было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Курбанова А.А. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт последующего установления факта необоснованности требований ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" не может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются новыми в том смысле, в котором они определены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по его заявлению определением, Курбанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по заявленным им требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Курбанова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПЭМ-Инжиниринг" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, пояснила на вопрос судебной коллегии, что ООО "ПЭМ-Инжиниринг" остается кредитором должника, но на меньшую сумму.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Курбанова А.А. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Курбанова А.А. и ООО "ПЭМ-Инжиниринг", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра постановления суда от 30.05.2019 по новым обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под новым обстоятельством понимается юридический факт, который возник после принятия судебного акта, но имеющий существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, факт последующего установления определением суда от 11.12.2019 необоснованности части требований ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" не свидетельствует о том, что оно не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 и договора перевода долга N ПИ-1 от 11.03.2015, и не может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются новыми в том смысле, в котором они определены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 30.05.2019 по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 по новым обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова