Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-7524/19 по делу N А40-214941/2018

Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина должника Чакова С.А. - Крылова О.С. по доверенности от 15.04.2020;

от Баранова А.И. - Белов П.М. по доверенности от 27.11.2019;

от Чакова С.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Баранова А.И. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чакова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

о признании недействительной сделкой договора от 12.07.2017 дарения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011004:8701

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Чакова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Чаков Сергей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 14.08.2017 дарения 162/28362 доли права собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011004:8701, заключенного между должником (дарителем) и Ханикяном Левой Мишаевичем (одаряемым лицом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, было удовлетворено, указанный договор был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а Баранов А.И. и представитель финансового управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником и Ханикяном Л.М. 12.07.2017 был заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого долю, равную 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011004:8701, расположенного по адресу: Москва, ул. Грина, стр. 18А.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Баранова А.И. (заявителя по делу о банкротстве) в размере 45 341 975,81 руб., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.07.2017.

Судом первой инстанции при разрешении спора была учтена совокупная стоимость активов должника на дату совершения оспариваемой сделки (анализ финансового состояния), отсутствие сведений о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок каких-либо доходов и иного имущества, достаточного для удовлетворения имеющихся денежных обязательств.

К тому же, анализ движения денежных средств по счетам должника, открытым в кредитных организациях, свидетельствует об отсутствии таких источников дохода, а сам же должник не был официально трудоустроен, иные источники доходов не установлены.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что совокупная стоимость имущества должника, на дату сделки была существенно ниже долговых обязательств перед Барановым А.И., и должник отвечал признакам недостаточности имущества для принятых на себя обязательств, и, осознавая это, предпринял действия, направленные на вывод активов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, отметил суд, в результате заключения спорного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, принимая безвозмездно в собственность недвижимость от должника, знал об истинных целях сделки, в противном случае сделка не была бы безвозмездной.

Суд также отметил, что целесообразность отчуждения по договору дарения доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, сторонами сделки не раскрыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Г РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, во зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости, активов должника было достаточно для покрытия его долга, по принятым обязательствам перед Барановым А.И., как и отсутствуют доказательства наличия у должника разумных ожиданий относительно того, что в ближайшее время такое требование предъявлено не будет.

В данном случае имело место, передача в дар ликвидного имущества, что создает приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

К тому же, отметил суд, принимая в дар имущество от постороннего лица, Ханикян Л.М. должен был проявить требующуюся от него осмотрительность.

Как следствие, констатировал суд, материалами дела подтверждено, что стороны спорной сделки действовали со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидных активов должника, в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершение оспариваемой безвозмездной сделки при наличии неисполненного обязательства перед кредитором Барановым А.И. подтверждает недобросовестное поведение должника, который осознавая предстоящее предъявление к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить, совершил отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества, что установлено судом первой инстанции и в ранее принятых определениях о признании сделок должника недействительными.

Судами также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, в том числе поддержанными судом округа в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по настоящему делу, было установлено, что в поведении должника усматриваются элементы недобросовестности, направленной на искусственное изменение ерриториальной подсудности дела и совершение действий, направленных на вывод из потенциальной конкурсной массы помещения общей площадью 388,2 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н.

Доводы должника о недоказанности ценности гаража, аффилированности и осведомленности ответчика о цели причинения вреда, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств наличия у Ханикяна Л.М. статуса добросовестного приобретателя по безвозмездной сделке, в нарушение положений статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы должника о выходе суда первой инстанции за рамки предмета спора при возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по совершению регистрационных действий, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Также судебная коллегия учитывает иные судебные акты, принятые по аналогичным спорам в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе должника доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-214941/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова