Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-15680/20 по делу N А41-89281/2019

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А41-89281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УютТайм" (ООО "УютТайм") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УютТайм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "УютТайм"

о расторжении договора, об обязании восстановить самовольно демонтированные конструкции нежилого помещения, об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УютТайм" о/об:

- расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) от 06.06.2019 г. N 4223;

- обязании ООО "УютТайм" восстановить самовольно демонтированные конструкции нежилого помещения общей площадью 319,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 6;

- обязании ООО "УютТайм" передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 319,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 г. по делу N А41-89281/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-89281/2019, поступила кассационная жалоба от ООО "УютТайм", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "УютТайм", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "УютТайм" от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола аукциона от 27.05.2019 г. N АЭ-ОД/18-1781, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "УютТайм" (арендатор) 06.06.2019 г. был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 4223, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение I площадью 319,2 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0030210:603, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 6, этаж 1, с целевым назначением: организация и предоставление мест для временного проживания в соответствии с актом приема-передачи (далее - договор аренды).

Срок действия договора аренды установлен в п. 1.3 и составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи - с 06.06.2019 г. по 05.06.2029 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец) в обоснование заявленных требований указал, что в арендуемом помещении согласно акту работы комиссии от 24.07.2019 г. производятся капитальные ремонтные работы, сопровождающиеся демонтажем стен и перегородок; при этом арендатору разрешение на перепланировку не выдавалось; что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора. Истец также указал, что в письме от 25.07.2019 г. он сообщил арендатору, что возражает против проведения перепланировки нежилого помещения, потребовал восстановить разрушенные конструкции, снос которых осуществлен без разрешения, а также указал на расторжение договора с 29.10.2019 г. и необходимость возвращения помещения, являющимся предметом договора аренды, по акту приема-передачи. Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 611, 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что истцом документально подтвержден факт существенного нарушение ответчиком (арендатором - ООО "УютТайм") условий договора, в связи с чем удовлетворили требование о расторжении договора аренды, возложив на ООО "УютТайм" обязанность вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом договора аренды, в том виде, в котором оно было получено им по акту приема-передачи при заключении договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "УютТайм" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УютТайм" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 г. N 18-В01-12, от 07.06.2011 г. N 5-В11-27, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УютТайм", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-89281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютТайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова