Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15416/20 по делу N А40-80469/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-80469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вжещ Р.И. по дов. от 07.10.2020

от ответчика: Руденко М.В. по дов. N 4-47-2849/9 от 30.12.2019,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Океан" и Правительства Москвы

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Океан"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании задолженности за период с 24.12.2014 по 31.12.2015 в размере 10 912 475,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Океан" взыскана задолженность в размере 5 151 487,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Океан" и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Океан" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Правительство Москвы в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Сорт-Инвест" в период с 2013 года по 2016 год осуществляло функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, дом 10 (далее - МКД), несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность Правительства Москвы (ответчик), осуществляющего полномочия собственника жилых помещений в МКД (173 квартиры), и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с 24.12.2014 по 31.12.2015 в размере 10 912 475,98 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 167135/2017 по иску ООО "Сорт-Инвест" к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", Правительству Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту, отоплению спорных жилых помещений в МКД, оказанных в 4-м квартале 2016 года в размере 1 146 404,95 руб.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-167135/2017 определением суда первой инстанции от 11.05.2018 было привлечено в качестве соответчика Правительство Москвы на основании принадлежности жилых помещений к собственности города Москвы. Таким образом, с названной даты истец узнал о надлежащем собственнике (ответчике) и о наличии у него обязанности оплачивать коммунальные и иные платежи за содержание спорных помещений, в связи с этим истцом срок исковой давности не пропущен.

В то же время довод о том, что Правительство Москва является ненадлежащим ответчиком, правомерно признан судами противоречащим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А40-167135/2017.

Помимо этого, судами отклонены доводы ответчика о том, что управляющая компания не обращалась с заявлением о предоставлении субсидии в спорный период, так как данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

Вместе с тем, судами обеих инстанций признано неправомерным выставление истцом начислений по тарифу "уникальность", мнение истца об уникальности спорного МКД не являтся основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт, как и изменения порядка определения размера этой платы. В то время, как истец, претендуя на заключение договора управления МКД, который последний считает уникальным объектом, следовало проявить деловую осмотрительность и убедиться том, что он в состоянии управлять таким объектом за ту цену, которая предлагалась конкурсной документацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5 151 487,57 руб., так как истцом не представлено надлежащего нормативного обоснования и исчерпывающих доказательств в обоснование взыскания с ответчика задолженности по тарифу "уникальный".

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что размер заявленных требований обусловлен уникальностю спорного МКД, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-80469/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников