Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-12925/20 по делу N А40-174405/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Билака Андрея Валерьевича

на определение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Шаповаловой Ирины Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Шаповалова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в отношении Шаповалова Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

Шаповалова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 655 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, требование Шаповаловой И.В. в размере 655 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаповалова Д.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - Билак А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шаповаловой И.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа от 18 июня 2016 года, от 22 августа 2017 года и от 14 сентября 2017 года, в результате чего задолженность перед кредитором составила 655 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение реальности займа были предоставлены расписки и платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств (от 19 июня 2016 года N 1 на сумму 400 000 руб., от 22 августа 2017 года N 1 на сумму 55 000 руб., от 14 сентября 2017 года N 1 на сумму 200 000 руб.), при этом кредитор представил доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, в том числе справки о доходах физического лица за 2016- 2017 годы по форме 2- НДФЛ.

Билак А.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что кредитор в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как Шаповалова И.В. является его родной сестрой, а, следовательно, как считает заявитель, судами должен был быть применен повышенный стандарт доказывания требований.

По мнению заявителя, указание в графе назначение платежа - "перевод" свидетельствует о недоказанности наличия между сторонами спора именно заемных отношений, при этом, как полагает заявитель, суд необоснованно отказал в истребовании у кредитора оригинала предварительного договора от 20 октября 2017 года, послужившего основанием для перечисления должнику денежных средств в размере 395 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 18 июня 2016 года, от 22 августа 2017 года и от 14 сентября 2017 года.

Суды указали, что в подтверждение реальности займа предоставлены расписки, а также платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств от 19.06.2016 N 1 на сумму 400 000 руб., от 22.08.2017 N 1 на сумму 55 000 руб., от 14.09.2017 N 1 на сумму 200 000 руб., при этом суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума ВАС РФ N 35, проверили финансовую возможность кредитора предоставить должнику заемные денежные средства и установили, что в подтверждение наличие финансовой возможности предоставления займа в общей сумме по трем договорам займа на общую сумму займа 655 000 руб. Шаповаловой И.В. представлены справки о доходах физического лица за 2016-2017 годы по форме 2- НДФЛ, которые свидетельствуют о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 655 000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно включили заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Платежное поручение на сумму 395 000 руб. предметом заявленных требований не являлось, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования оригинала предварительного договора от 20 октября 2017 года, послужившего основанием для перечисления должнику денежных средств в размере 395 000 руб., при этом сам факт не рассмотрения судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку документы, об истребовании которых было заявлено кассатором, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Сведения, указанные в представленных в материалы дела расписках, соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях.

Доводы об аффилированности должника и кредитора были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку, как правильно указали суды, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

Как правильно указали суды, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает денежность займа, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Сведений о транзитности денежных операций между должником и кредитором заявитель кассационной жалобы не приводит.

Принимая во внимание, что Шаповаловой И.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А40-174405/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова