Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-11086/20 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-145437/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2020.

Полный текст определения изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮКОР" - Будлянская А.Ю., доверенность от 19.05.2020,

рассмотрев жалобу ООО "ЮКОР" на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 о возвращении кассационной жалобы ООО "ЮКОР" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 об утверждении конкурсным управляющим Стародубцева Антона Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего отменено, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Стародубцева Антона Валерьевича.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения арбитражного управляющего Касимовского Н.В., ООО Ресстрой, ООО Юридическая компания Оптимальных решений, ООО "ГК ПСПУ", в том числе, доводы о наличии заинтересованности и аффилированности между ООО "СК "Базальт", ООО "Гранит", СРО ААУ "ЕВРОСИБ" и арбитражным управляющим Стародубцевым А.В., так как в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что не может признать законным факт утверждения конкурсным управляющим Касимовского Н.В. в обход кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем по делу и поддержанной его правопреемником, установил, что согласно письму СРО ААУ "ЕВРОСИБ" кандидатура арбитражного управляющего Стародубцева А.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду чего утвердил его конкурсным управляющим должника.

ООО "ЮКОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы.

ООО "ЮКОР", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, подало жалобу, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 13.08.2020 им выявлены иные, дополнительные обстоятельства, указывающие на аффилированность конкурсного управляющего Стародубцева А.В. с лицами, участвующими в деле о банкротстве, полагает, что у Стародубцева А.В. отсутствует профессиональный опыт ведения сложных процедур банкротства и достаточная компетенция.

Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не учел, что право на обжалование судебного акта об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника возникло у заявителя с 27.07.2020, т.е. с даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника; заявителем предпринимались активные процессуальные действия по обжалованию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020; судом не учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС-18-25689.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО "ЮКОР", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из содержания обжалованного судебного акта усматривается, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено 24.03.2020, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на данное постановление истек с учетом выходных дней 25.05.2020.

Кассационная жалоба ООО "ЮКОР" подана в электронном виде 21.08.2020, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд указал, что само по себе позднее получение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве не относится к числу уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование. Иной подход не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что включение задолженности перед заявителем в реестр требований кредиторов должника не может служить самостоятельным основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Определение о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов вынесено позднее обжалуемого судебного акта, что не порождает для заявителя кассационной жалобы безусловного права на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливает иной порядок исчисления срока на кассационное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ, к которым заявитель не относится.

Как указано заявителем и следует из материалов дела, полный объем прав конкурсного кредитора заявитель получил с момента вынесения 27.07.2020 резолютивной части определения о замене требований ООО "Ресстрой" на правопреемника ООО "ЮКОР" и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строй-Альянс" требования ООО "ЮКОР" в размере 7 039 499,60 руб. долга, 1 031 730,78 руб. неустойки.

Согласно тексту жалобы до этой даты заявитель принимал активные действия по обжалованию данного постановления апелляционной инстанции, т.е. по состоянию на 27.07.2020 у ООО "ЮКОР" уже была сформирована правовая позиция по существу обжалуемого им судебного акта, ввиду чего судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит недостаточно обоснованным обращение заявителя с кассационной жалобой только 21.08.2020, ввиду чего выводы суда округа об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращении кассационной жалобы являются по существу верными.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "СК Базальт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В. ООО "ЮКОР" уже была приобщена письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд должен оценить уважительность причин пропуска срока на обжалование индивидуально, ввиду чего довод жалобы о том, что судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы не учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС-18-25689, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная позиция основана на иных фактических обстоятельствах дела (в том числе, недобросовестном поведении должника) и в данном конкретном случае применению не подлежит.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение кассационной жалобы не лишает заявителя наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов - обращения в суд с заявлением о замене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

При вынесении оспариваемого определения о возврате кассационной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу N А40-145437/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов