Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15639/20 по делу N А40-273064/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-273064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Глушенкова Н.С. д. от 01.10.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Шелдунов С.М. д. от 20.08.2020

рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ООО "Курсавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по ООО "Евробитум" (ОГРН: 1067746690274, ИНН: 7701663834)

к ООО "Курсавтодорстрой" (ОГРН: 1154611000587, ИНН: 4611013681)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КУРСКАВТОДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 780 964,31 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 323 324,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 23.01.2019 N 222/2746, от 10.04.2019 N 222/2843.

В рамках договоров поставки истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика поставлен товар (нефтебитум БНД 60/90) 132,06 тонн и 540,95 тонн.

Кроме того, истец по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.05.2019 N 1-1305 передал ответчику 1 706,690 тонн нефтебитума БНД 60/90. Ответчик возвратил истцу 112,320 тонн и 1 594,120 тонн товара.

Образовавшуюся разницу массой 0,250 тонн по договоренности сторон истец передал ответчику в рамках договора от 10.04.2019 N 222/2843.

Товар ответчиком принят, оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Довод ответчика о поставке 540,95 тонн нефтебитума вне договора от 10.04.2019 оценен судом и отклонен ввиду наличия в материалах дела подписанных сторонами УПД, содержащих ссылки на данный договор. Установив факт подписания УПД со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик подтвердил исполнения обязательств в рамках действующего договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено ввиду того, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является одним из условий поставки, а не мерой ответственности, к которой можно применить ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном изменении цены после заключения договора, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. ст. 421, 424 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что сторонами согласовано изменение цены в соответствии с регламентом, предусмотренным и согласованным сторонами на момент заключения договора.

При этом, установив, что повышение цены не имеет штрафного характера, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, как начисленных на штрафное повышение цены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное требование истца является законным и обоснованным в силу ст. 823 ГК РФ и п. п. 10.4 - 10.5 правил расчетов - 1, п. 11.2 правил расчетов - 2.

Довод ответчика о повышении цены на оплаченный им товар отклонен апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, содержащим копию претензии от 28.08.2019 N 12687/19 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-273064/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев