Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Цаава Л.С. по доверенности от 11.08.2020 N ЕД-24-18-222,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А. лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Мочалина Р.В. - Прихожева Л.Г. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Карат" и арбитражного управляющего Мочалина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020,

по заявлению ФНС России о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, и о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А.

УФНС России по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, признании недействительными договоров купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенных должником с ООО "Карат" по результатам этих торгов, и о применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим 13.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2273290 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника. Дата проведения первых торгов 28.11.2017.

В ЕФРСБ 30.11.2017 было опубликовано сообщение N 2273290 о результатах проведения первых торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок за исключением лотов N 3, 9, 13, 14, 15, 36 по которым поступила заявка от единственного участника ООО "Карат".

Конкурсным управляющим должника 12.12.2017 было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ООО "Карат" от 07.12.2017.

Сообщение N 2273490 о повторных торгах было опубликовано в ЕФРСБ 31.11.2017. Дата проведения повторных торгов 02.02.2018.

По результатам проведения повторных торгов с единственным участником торгов ООО "Карат" по лотам N 1-10, N 12-16, N 18, 20, 25, 27, 28, 32 заключен договор купли-продажи от 13.02.2018 б/н.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушениями порядка их проведения, налоговый орган, ссылаясь на реализацию имущества должника без проведения надлежащей инвентаризации, по заниженной цене аффилированному лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что не доказан факт нарушения установленного законом порядка проведения торгов, не представлены доказательства наличия заинтересованности победителя торгов и должника, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности имущества должнику не оспорен ни в судебном, ни в каком-либо ином порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не дали правовой оценки доводам налогового органа о наличии фактической аффилированности должника и победителя торгов.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными первые и повторные торги по продаже имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", состоявшиеся 28.11.2017 и 02.02.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенные должником с единственным участником торгов ООО "Карат", применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карат" и арбитражный управляющий Мочалин Р.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители считают необоснованным вывод суда о занижении стоимости реализованного на спорных торгах имущества в отсутствие заключения судебной экспертизы, полагают, что продажа спорного имущества осуществлена без нарушений, направлена на пополнение конкурсной массы и отвечает задачам конкурсного производства.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Мочалина Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители конкурсного управляющего должника и налогового органа возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили наличие заинтересованности между ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и единственным участником и победителем спорных торгов ООО "Карат".

Так, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017. Единственным участником общества является Тонконогов Юрий Маркович, он же является генеральным директором ООО "Карат".

Тонконогов Ю.М. непосредственно перед учреждением ООО "Карат", а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016, являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси", в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси "Технология", а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика".

Основателем и конечным бенефициарным владельцем всей группы компаний "Аргоси" является Мулер. П.Б., указанный факт был выявлен в ходе судебного разбирательства по делу N А40-254154/16, в рамках которого также установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

Также судами установлено, что Тонконогов Ю.М. в период 10.06.2012-31.07.2017 являлся учредителем ЗАО "АТК", наряду с Милосердным А.Ю. Кобяковой Т.А. и Калошиным А.В., при этом решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10575/2015, а также определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по делу N А40-160434/18 установлена связь бенефициаров группы компаний Аргоси с Милосердным А.Ю.

В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России N 18 по городу Москве был допрошен Ю.М. Тонгоногов. По результатам допроса Тонгоногова Ю.М. установлено, что все вышеуказанные организации располагались на одной территории и на всех выставках и презентациях представлялись как группа компаний.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признаки отнесения предприятий к группе лиц изложены в пункте 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Понятие аффилированности определено в пункте 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Также при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на указанных лиц распространяется презумпция осведомленности о противоправности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии заинтересованности должника и единственного участника торгов ООО "Карат", что является нарушением публичного порядка проведения торгов.

Кроме того, судами установлено, что часть указанного в публикации о проведении торгов имущества и впоследствии реализованного ООО "Карат" не числится в составе имущества должника, что подтверждается Инвентаризационной описью основных средств от 01.07.2014 N 1 и решением от 22.1.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер (под инвентарными номерами числится иное имущество, которое выявлено и реализовано не было).

Таким образом, суды пришли к выводу, что преждевременные торги по продаже имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", проведенные арбитражным управляющим Мочалиным Р.В. до проведения полной инвентаризации имущества и в условиях непринятия мер по получению документов о наличии такого имущества, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов на максимально возможное удовлетворение требований. Данные выводы также подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по настоящему делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что допущенные при проведении спорных торгов нарушения являются существенными, влекут нарушения прав должника и его кредиторов.

Судебная коллегия считает, что, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств занижения начальной продажной стоимости имущества должника подлежат отклонению, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВС РФ от 22.12.2005 N 101.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова