Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-2811/18 по делу N А40-13110/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-13110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Маркова Е.В., по доверенности от 14.05.2019 г., Бобылев И.А., по доверенности от 14.05.2019 г.,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Камалетдинов А.Г., по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АТТРАКЦИОН" - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя Гнездиловой Анны Владимировны - Анишин А.С., по доверенности от 28.08.2020 г.,

от индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны - Плющева Е.А., лично, паспорт, Калтакова Т.А., по доверенности от 07.07.2020 г.,

от индивидуального предпринимателя Гнездилова Алексея Владимировича - Гнездилов В.А., по доверенности от 20.01.2020 г.,

от третьего лица:

от индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича в лице Финансового управляющего Таланова Игоря Юрьевича - Гнездилов В.А. (лично),

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны, индивидуального предпринимателя Гнездиловой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Гнездилова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-13110/17,

по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

к ответчикам закрытому акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ", обществу с ограниченной ответственностью "АТТРАКЦИОН", индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Гнездилову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Плющевой Евгении Анатольевне,

о взыскании 17 843 890 руб. 27 коп. по Кредитному договору N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич в лице Финансового управляющего Таланова Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - ответчик 1), ООО "Аттракцион" (далее - ответчик 2), ИП Плющевой Евгении Анатольевне (далее - ответчик 3), ИП Гнездиловой Анне Владимировне (далее - ответчик 4) и ИП Гнездилову Алексею Владимировичу (далее - ответчик 5) о солидарном взыскании денежных средств в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Российская выставка аттракционов", ООО "Аттракцион" (в солидарном порядке с ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы денежные средства в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка; с ЗАО "Российская выставка аттракционов" и ООО "Аттракцион" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности с ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 указано: "_Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 323, 361, 363, 367, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 71, 75 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части поручителей - ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, в связи с непредставлением Банком оригиналов договоров поручительства. Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, и сделанным при неполном исследовании и оценки доказательств в совокупности_ Отказывая в удовлетворении иска к поручителям ИП Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу, ИП Плющевой Евгении Анатольевне суды исходили из недоказанности наличия обязанности данных лиц по погашению задолженности за заемщика, поскольку Банком не представлены оригиналы договоров поручительства с указанными лицами, при этом ответчики оспаривают факт подписанию договоров. Между тем судами не учтены и не дана оценка доводам Банка в совокупности_ В частности, Банк, в подтверждение наличия обязательств по договорам поручительства, ссылался на то, что согласно п. 1.7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе, договорами поручительства от 20.11.2012: N 260-00161/ПОЗ с ИП Плющевой Евгенией Анатольевной, N 260-00161/П04 с ИП Гнездиловой Анной Владимировной, N 260-00161/П05 года с ИП Гнездиловым Алексеем Владимировичем. Согласно п. 1.9 кредитного договора, обязанность по предоставлению кредита возникает у Банка только после наступления отлагательных условий, среди которых заключение указанных договоров (пп. а). Кроме того, Банк основывал свои требования на имеющихся в деле дополнительных соглашениях от 17.07.2015 N 2 и от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А., ИП Гнездиловой А.В. и ИП Гнездилова А.В., свидетельствующих о том, что последним достоверно известно об изменениях, вносимых данными соглашениями в кредитный договор, соответственно, известны и условия самого кредитного договора, из содержания которого (п. 1.7 и п. 1.9) следует, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Ответчиков. Судами не дана оценка доводам Банка о том, что:

- в дополнительном соглашении от 17.07.2015 N 2 (с приложение N 1) к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - лично, ИП Гнездиловой А.В. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 38-41).

- в дополнительном соглашении от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездиловой А.В. - лично и ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 42-43).

- в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору - график погашения задолженности - имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездиловой А.В. - лично и ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 44-45).

При этом, подписи на указанных дополнительных соглашениях ответчиками не оспаривались, оригиналы указанных кредитного договора и дополнительных соглашений имеются у Банка, также как и нотариально удостоверенные доверенности.

Дополнительные соглашения к кредитному договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат в себе все существенные условия основного обязательства, судам следовало оценить указанные доводы Банка и при наличии сомнений в подписях ответчиков на данных дополнительных соглашениях и договорах поручительства, предложить сторонам рассмотреть возможность о назначении экспертизы подписи указанных лиц. При этом следует отметить, что иных, не тождественных копий договоров поручительства в материалах дела не имеется. Кроме того, Банк просил учесть, что согласно п. 2.1 ст. 2 Особых условий договоров поручительства, тексты которых идентичны, (Приложение N 1 к договору поручительства), поручитель обязан предоставлять Банку заверенную поручителем информацию о финансовом состоянии, в том числе, оперативные данные за квартал в виде баланса и отчета о прибылях и убытках, копию книги доходов и расходов. При этом, на протяжении всего срока действия кредитного договора (начиная с 2012 г.), поручителями в Банк регулярно предоставлялись финансовые документы, заверенные поручителями, а именно: копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книга доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости, копия уведомления из ИФНС о возможности применения упрощенной системы налогообложения, заверенная ИП Плющевой Е.А., ИП Гнездиловой А.В. и т.п.

Кассационная инстанция считает, что отклоняя данный довод Банка, суды неправильно распределили бремя доказывания, посчитав, что Банком не представлено доказательств того, что полученные финансовые документы связаны с заключением или во исполнение условий договоров поручительства. В свою очередь, ответчики также не представили необходимости представления финансовой отчетности, исходя из наличия каких-либо иных, в т.ч. собственных, обязательств перед Банком. Судами также не принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчики в отзывах приводили суду не только доводы и доказательства, о том, что договоры поручительства ими не заключались, а также заявлялись возражения по существу заявленных Банком требований, в том числе, в части определения размера обязательств, погашение (заявляла ИП Плющева Е.А.) задолженности по просроченным процентам, применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки_"

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 отказано индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Гнездилову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Плющевой Евгении Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-13110/17 взыскано солидарно с ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилова А.В., ИП Плющевой Е.А. (в солидарном порядке с заемщиком ИП Гнездиловым В.А.), в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 17 843 890 руб. 27 коп., из которых: 14 772 266 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка. С ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилова А.В., ИП Плющевой Е.А. (в солидарном порядке с заемщиком ИП Гнездиловым В.А.) взыскано солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы долг в размере 29 974 934 руб. 94 коп. С ИП Гнездиловой А.В., ИП Гнездилова А.В., ИП Плющевой Е.А. (в солидарном порядке с заемщиком ИП Гнездиловым В.А.) взыскано солидарно в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 28 808 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Гнездилова Анна Владимировна, ИП Гнездилов Алексей Владимирович, ИП Плющева Евгения Анатольевна, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от представителя ИП Гнездиловой Анны Владимировны поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны в заседании суда округа доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич поддержал доводы кассационных жалоб, письменный отзыв на кассационные жалобы ответчиков не представил.

Представитель ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационные жалобы ответчиков не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 октября 2020 года 14 час. 10 мин., о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - первоначальный кредитор) и ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 260-00161/НКЛ (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 187 000 000 руб. Кредитная линия предоставлена в виде траншей: сумма первого кредита (транша) 100 000 000 руб., сумма второго кредита (транша) 87 000 000 руб.

Кредитная линия предоставлена на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка - 14,5% годовых. За предоставление кредита установлена комиссия в размере 1 % от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.8 Кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании Дополнительных соглашений к Кредитному договору о предоставлении кредита.

Первый кредит в сумме 100 000 000 руб. был предоставлен заемщику 21.11.2012, что подтверждается дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-ДО 1, а также банковским ордером от 21.11.2012 N 1642418

Второй кредит в сумме 87 000 000 руб. был предоставлен заемщику 09.01.2013, что подтверждается дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-Д02, а также банковским ордером от 09.01.2013 N 226234.

Между первоначальным кредитором и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 27.02.2014 был заключен договор уступки прав требований N 08/2014, согласно которому права и обязанности по кредитному договору с ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем переданы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В результате ряда реорганизаций, в т.ч. в виде присоединения, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", являющегося правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В июле 2015 года была проведена реструктуризация задолженности ИП Гнездилова В.А. по кредитному договору (дополнительное соглашение от 17.07.2015 N 2). При этом, срок кредитования остался без изменений, процентная ставка увеличена с 14,5% до 19 %, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - отменена в полном объеме.

В декабре 2015 года была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору (дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 3). При этом, срок кредитования также остался без изменений, процентная ставка не изменилась, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - признана клиентом в размере 3 071 624 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.1.2 ст. 4 кредитного договора, в случае, если имеется просроченная задолженность свыше 10 дней заемщика по кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, 22.06.2016 Банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 16.06.2016, которые должником до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-153562/2016 в отношении Гнездилова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Банка в размере 142 566 284 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества гражданина, в т.ч.: 126 000 000 руб. - основная задолженность, 13 494 660 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, включены в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А. в третью очередь. Неустойка в размере 3 071 624 руб. 19 коп. - включена в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А., рассчитаны по состоянию на 06.07.2016 года.

Определением суда от 13.03.2017 по делу N А40-153562/2016 требования Банка в размере 8 503 278 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом (проценты по Кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 с 07.07.2016 гг.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Итого, согласно расчетам истца сумма задолженности заемщика по состоянию на 14.11.2016 составила 172 659 958 руб. 84 коп., из которых: 126 000 000 руб. - просроченный основной долг, 21 997 939 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 2 416 395 руб. 43 коп. - неустойка по просроченным процентам, 19 174 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

При этом, учитывая изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 3, Банком принято решение о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму признанной должником неустойки, основного долга и процентов в полном объеме в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - просроченный основной долг, 21 997 939 руб. 22 коп. - просроченный проценты, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная должником.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 3, Банком принято решение о заявлении исковых требований к ответчикам на сумму признанной должником неустойки (3 071 624 руб. 19 коп., а не 21 590 395 руб. 43 коп., как указано в расчете), основного долга и процентов в полном объеме в общей сумме 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - просроченный основной долг, 21 997 939 руб. 22 коп. - просроченный проценты, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная должником и сниженная Банком с 21 590 395 руб. 43 коп.

В рамках дела о банкротстве ИП Гнездилова В.А., Банком также произведена корректировка суммы, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2016 г., которая в совокупности составила 151 069 563 руб. 41 коп.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-207774/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г., взыскано с ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ в пользу ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженность по договору поручительства от 20.11.2012 N685/11-12/К/НБ в размере 29 974 934 руб. 94 коп.

Как указывает истец ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", 25.05.2018 г., ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства и перечислил банку денежную сумму в размере 29 974 934 руб. 94 коп.

14.08.2018, между банком и финансовым управляющим Гнездилова А.В. было заключено соглашение о реализации имущества должника, составляющего предмет залога N ПРД-01-2018/1191, согласно которому, в связи с заявлением кредитора (банка) об оставлении имущества должника, стороны пришли к согласию передать нереализованное в ходе торгов имущество в собственность кредитора.

Таким образом, задолженность Гнездилова А.В. уменьшилась на 99 553 723 руб. 74 коп.

Как указывает истец, 10.12.2018, согласно платежному поручению N 556, финансовый управляющий Гнездилова А.В. произвел погашение оставшейся залоговой кредиторской задолженности по делу о банкротстве N А40-153562/16.

Судами были отклонены доводы ИП Гнездилова А.В. о том, что фактически требования банка удовлетворены путем зачета требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и реализации предмета залога, по следующим основаниям.

Банкротство индивидуальных предпринимателей регулируются главой X Закона о банкротстве (п. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - Ш.1, VII, УШ, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Стоимость имущества, принятого банком на баланс, - 124 442 154,68 руб. не является суммой, в размере которой удовлетворены требования банка, т.к. руководствуясь ст. ст. 138, 213.27 Закона о банкротстве банк перечислил финансовому управляющему 20% от стоимости принятого на баланс имущества - 24 888 430,94 руб. для распределения в соответствии с порядком предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, за счет принятия заложенного имущества на баланс удовлетворены требования банка в размере 99 553 723,74 руб.

С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчиков перед банком составляет 17 843 890 руб. 27 коп., из которых: 14 772 266 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка.

При этом требования могут быть заявлены только к ИП Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу, ИП Плющевой Евгении Анатольевне, поскольку только к данным ответчикам постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности с ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, следовательно в остальной части решение оставлено без изменения.

Судами рассмотрены требования к ИП Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу и ИП Плющевой Евгении Анатольевны, в удовлетворении остальной части измененных требований истца к другим ответчикам судом отказано, поскольку решение суда отменено в части требований к указанным поручителям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что заемщик обязательства по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе, следующие договоры поручительства: N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Плющева Евгения Анатольевна (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства); N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Гнездилова Анна Владимировна (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства); N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г., заключенным между Первоначальным кредитором и ИП Гнездилов Алексей Владимирович (далее - Поручитель/Ответчик 3, договор поручительства), на основании которого Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19 сентября 2018 года (п. 3.1 Договора поручительства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 323, 361, 363, 367, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 71, 75 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка с учётом измененных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 17 843 890 руб. 27 коп., из которых: 14 772 266 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка. в части поручителей - ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, и сделанным при полном исследовании и оценки доказательств в совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции, по ходатайству сторон в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам Ефремовой Инге Леонидовне и Фомичевой Людмиле Юрьевне, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Кем, Плющевой Е.А. или иным лицом выполнена подпись на копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г.?

2) Кем, Гнездиловой А.В. или иным лицом выполнена подпись на копии договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г.?

3) Кем, Гнездиловым А.В. или иным лицом выполнена подпись на копии договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г.?

4) Имеются ли признаки монтажа в представленной истцом копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г.?

5) Имеются ли признаки монтажа в представленной истцом копии договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г.?

6) Имеются ли признаки монтажа в представленной истцом копии договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г.?

7) Возможно ли нанесение подписи от имени Плющевой Е.А. на копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г., путем монтажа, свето-фото копировании либо другим способом?

8) Возможно ли нанесение подписи от имени Гнездиловой А.В. на копии договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г., путем монтажа, светофото копировании либо другим способом?

9) Возможно ли нанесение подписи от имени Гнездилова А.В. на копии договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г., путем монтажа, светофотокопировании либо другим способом?

Согласно выводам экспертного заключения N 2131/07-3-19 от 11.07.2019 следует, что учитывая возможности современной компьютерной техники, а также ввиду отсутствия оригиналов, представленных на исследование:

- копия договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 г.;

- копия договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 г.;

- копию договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 г. - решить вопрос, изготовлены ли представленные на исследование копии договоров с соответствующего единого документа, либо они изготовлены путем монтажа, с использованием подписей, от имени Плющевой Е.А., Гнездиловой А.В., Гнездилова А.В., имеющихся на другом, соответствующем документе, не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения N 2132/06-3-19 от 10.10.2019 следует, что подписи от имени Плющевой Е.А., изображения которых расположены на 1-5 листах копии договора поручительства N 260-00161/П03 от 20.11.2012 с приложением, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Плющевой Е.А., в строке слева от слов: "Плющева Е.А.", выполнены самой Плющевой Евгенией Анатольевной. Вопрос о способе получения исследуемых подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию) от 31.05.2001, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам:

- кем, Гнездиловой Анной Владимировной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых находятся в копии договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 с приложением, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Гнездиловой А.В., в строке слева от слов: "Гнездилова А.В." 1-го, 3-го, 4-го листов, а также слева от рукописной записи "Гнездилова Анна Владимировна" 2-го и 5-го листов;

- кем, Гнездиловым Алексеем Владимировичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копии договора поручительства N 260-00161/П05 от 20.11.2012 с приложением, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Гнездиловым А.В., в строке слева от слов: "Гнездилов А.В." 1-го, 3-го, 4-го листов, а также слева от рукописной записи "Гнездилов Алексей Владимирович" 2-го и 5-го листов, по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

При этом в п. 2 исследовательской части заключения N 2132/06-3-19 от 10.10.2019 указано, что исследуемые изображения подписей представлены в копиях низкого качества (наличие пробелов, как в самих штрихах письменных знаков, так и между буквами, на отдельных участках наблюдается совмещение штрихов).

Вышеуказанное не позволило определить особенности письменно-двигательного навыка исполнителей исследуемых подписей (развернутую систему движений), а именно - транскрипцию и связность исследуемых подписей, степень выработанности, уровень координации движений, темп выполнения, нажимные характеристики, точные проявления степени связности, форму движения при выполнении и соединении, направление движений, последовательность движений, размещение точек начала, окончания и пересечения движений, размещение движений по вертикали и горизонтали при выполнении отдельных элементов букв и штрихов. По указанным причинам исследуемые изображения подписей не пригодны для идентификации.

Оценив экспертные заключения N 2131/07-3-19 от 11.07.2019 и N 2132/06-3-19 от 10.10.2019 и принимая во внимание выводы экспертов, суды верно отклонили возражения ИП Плющевой Е.А. об отсутствии правоотношений с Банком и при невозможности сделать однозначные выводы по копиям документов, в связи с чем суды, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о наличии обязательств ответчиков по оспариваемым договорам поручительства.

Кроме того, суд округа соглашается с тем, что судами правильно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договора поручительства N 260-00161/П04 от 20.11.2012 и N 260-00161/П05 от 20.11.2012 ими не подписывались, в то время как оригиналы данных договоров поручительств банком не представлен, по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, в соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В частности, Банк, в подтверждение наличия обязательств по договорам поручительства, ссылался на то, что согласно п. 1.7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе, договорами поручительства от 20.11.2012: N 260-00161/ПОЗ с ИП Плющевой Евгенией Анатольевной, N 260-00161/П04 с ИП Гнездиловой Анной Владимировной, N 260-00161/П05 года с ИП Гнездиловым Алексеем Владимировичем. Согласно п. 1.9 кредитного договора, обязанность по предоставлению кредита возникает у Банка только после наступления отлагательных условий, среди которых заключение указанных договоров (пп. а).

Кроме того, Банк основывал свои требования на имеющихся в деле дополнительных соглашениях от 17.07.2015 N 2 и от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А., ИП Гнездиловой А.В. и ИП Гнездилова А.В., свидетельствующих о том, что последним достоверно известно об изменениях, вносимых данными соглашениями в кредитный договор, соответственно, известны и условия самого кредитного договора, из содержания которого (п. 1.7 и п. 1.9) следует, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Ответчиков.

В дополнительном соглашении от 17.07.2015 N 2 (с приложение N 1) к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - лично, ИП Гнездиловой А.В. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 38-41).

В дополнительном соглашении от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездиловой А.В. - лично и ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 42-43).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору - график погашения задолженности - имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездиловой А.В. - лично и ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 44-45).

При этом судами установлено, что подписи на указанных дополнительных соглашениях ответчиками не оспаривались, оригиналы указанных кредитного договора и дополнительных соглашений имеются у Банка, также как и нотариально удостоверенные доверенности.

Дополнительные соглашения к кредитному договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат в себе все существенные условия основного обязательства, судам следовало оценить указанные доводы Банка и при наличии сомнений в подписях ответчиков на данных дополнительных соглашениях и договорах поручительства, предложить сторонам рассмотреть возможность о назначении экспертизы подписи указанных лиц.

При этом следует отметить, что иных, не тождественных копий договоров поручительства в материалах дела не имеется.

Кроме того, учтено, что согласно п. 2.1 ст. 2 Особых условий договоров поручительства, тексты которых идентичны, (Приложение N 1 к договору поручительства), поручитель обязан предоставлять Банку заверенную поручителем информацию о финансовом состоянии, в том числе, оперативные данные за квартал в виде баланса и отчета о прибылях и убытках, копию книги доходов и расходов.

При этом, на протяжении всего срока действия кредитного договора (начиная с 2012 г.), поручителями в Банк регулярно предоставлялись финансовые документы, заверенные поручителями, а именно: копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книга доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости, копия уведомления из ИФНС о возможности применения упрощенной системы налогообложения, заверенная ИП Плющевой Е.А., ИП Гнездиловой А.В. и т.п.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно распределили бремя доказывания, посчитав, что Банком представлены доказательств того, что полученные финансовые документы связаны с заключением или во исполнение условий договоров поручительства. В свою очередь, судами, верно, отмечено, что ответчики не представили необходимости представления финансовой отчетности, исходя из наличия каких-либо иных, в т.ч. собственных, обязательств перед Банком.

При повторном рассмотрении спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций, так же пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части поручителей - ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

20 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Гнездиловым Владимиром Алексеевичем, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник ОАО "НОМОС-БАНК) заключен договор поручительства N 685/11-12/К/НБ от 20 ноября 2012 года.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича (заемщика) перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N 260-00161/НКЛ от 20 ноября 2012 года.

Согласно условиям договора поручительства, фонд в качестве поручителя обязался нести за индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича (заемщика) перед банком субсидиарную ответственность в размере 14 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 29 974 934,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-207774/17-156-208, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г., исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с фонда взыскана сумма задолженности по договору поручительства от 20.11.2012 N 685/11-12/К/НБ в размере 29 974 934,94 руб.

25 мая 2018 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п.1.1.-1.3.,4.1.1.,5.7. договора поручительства и решения Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства N 685/11-12/К/НБ от 20 ноября 2012 года и перечислил Банку денежную сумму в размере 29 974 934,94 руб. основного долга и государственную пошлину в размере 172 875,00 руб., а всего 30 147 809,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 379, 380 от 25 мая 2018 года.

Согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

Доводы заявителей о том, что судами не дана оценка доводам их возражениям, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчиков, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчиков по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-13110/17 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны, индивидуального предпринимателя Гнездиловой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Гнездилова Алексея Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова