Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Хортица": Кудрина В.А. по дов. от 29.09.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019,

от АО "Русь-Ойл": Осипов Г.С. по дов. от 21.07.2020,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "Хортица"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хортица" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1530268133,40 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании ООО "Хортица" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении ООО "Хортица" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

18.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении задолженности в размере 1530268133,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1530268133,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в п. 1.5 Договора об ипотеке N 034/069/ДЗ-17 от 22.06.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Хортица" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ООО "Хортица" - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, привлечь ООО "Сибирь Нефтепрогресс" к обособленному спору.

Податели кассационных жалоб полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, судами неверно применены нормы права. Указывают, что договор залога не зарегистрирован и, следовательно, является ничтожным, сам залог недвижимости (ипотека) также не зарегистрирован, судами не учтен имеющий преюдициальное значение судебный акт арбитражного суда, не представлены доказательства получения основными должниками (заемщиками) денежных средств, требование банка заявлено за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хортица" ПАО Банк "ЮГРА" с доводами должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ООО "Хортица" и АО "Русь-Ойл" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" заключен договор об открытии кредитной линии N 030/КЛ-16, задолженность по которому составляет 500000000 руб. основного долга, 4299178,08 руб. процентов, 84604931,51 руб. процентов на просроченный основной долг, 34061219,17 руб. пени и 386010000 руб. пени на просроченный основной долг.

23.06.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" заключен договор об открытии кредитной линии N 064/КЛ-15, задолженность по которому составляет 275000000 руб. основного долга, 13427397,28 руб. процентов, 35917808,24 руб. процентов на просроченный основной долг, 19099237 руб. пени и 163875000 руб. пени на просроченный основной долг.

29.12.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "НГДУ Дулисьминское" заключен кредитный договор N 057/КД-16, задолженность по которому составляет 2992000000 руб. основного долга, 983671,23 руб. процентов, 112138520,56 руб. процентов на просроченный основной долг, 7348842,52 руб. пени на просроченные проценты и 511632000 руб. пени на просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сибирь Нефтепрогресс" и ООО "НГДУ Дулисьминское" по указанным кредитным договорам, ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица" заключили договор от 22.06.2017 об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17, согласно которому, должник передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. данного договора.

В соответствии с п. 1.5 Договора об ипотеке от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17 стоимость предмета залога оценивается в размере 1530268133,40 руб.

В указанной связи, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования в размере 1530268133,40 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу норм ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не пропущен.

Требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено.

Отклоняя доводы об отсутствии регистрации ипотеки, суд первой инстанции указал, что стороны изъявили волю на заключение договора согласно положениям ст. 421 ГК РФ путем его подписания уполномоченными лицами, следовательно, целью заключения спорных сделок являлось именно порождение исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

В части доводов о наличии судебного акта об отказе в удовлетворении иска банка к должнику о государственной регистрации права ипотеки суд указал, что действительно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А75-6869/2018 отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2018, однако, в данном судебном акте речь идет о договоре об ипотеке N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17 от 22.06.2017.

Доказательства заключения договора об ипотеке в противоправных целях не представлены.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в натуре также судом отклонены, поскольку заявителем представлены первичные доказательства, указывающие на возникновение залогового права по денежным требованиям к должнику, соответственно бремя доказывания отсутствия заложенного имущества в натуре ложится на должника. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения должника сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В части доводов об отсутствии государственной регистрации договора ипотеки.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Следовательно, доводы о ничтожности договора ипотеки от 22.06.2017 в силу отсутствия его государственной регистрации необоснованные.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора приводятся доводы и об отсутствии государственной регистрации самого залога недвижимости.

В силу нормы ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно норме п. 7 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В настоящем случае лицами, участвующими в деле, не опровергается и судами установлено отсутствие регистрации ипотеки на основании договора от 22.06.2017 об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17.

При этом настоящий обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое носит публичный характер.

Включение требований в реестр безусловно влияет на права иных конкурирующих кредиторов. При этом такое включение на основании не возникшей ипотеки (п.п. 2, 3 ст. 11, п. 7 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ) противоречит приведенным нормам.

В силу норм п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

В настоящем случае банк не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11, ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника).

Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 22.07.2019 N 305-ЭС16-19563(3).

При этом суд округа отмечает следующее.

В материалах обособленного спора отсутствует договор от 22.06.2017 об ипотеке (залоге недвижимости) N 034/069/ДЗ-17, на положениях которого основывает свои требования заявитель и условия которого анализируют суды.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно норме ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд округа считает, что не могут быть признаны обоснованными и выводы суда в отношении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А75-6869/2018 по исковому заявлению ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Хортица" о государственной регистрации ипотеки, поскольку в нем прямо указано, что предметом спора является государственная регистрация прав ипотеки, возникших в том числе, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А75-6869/2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 304-ЭС19-20546 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, осуществление государственной регистрации в период, когда в отношении ООО "Хортица" (залогодателя) введена процедура наблюдения, повлечет оказание предпочтения отдельному кредитору (банку) перед другими кредиторами. Таким образом, рассмотрение подобного требования банка, являющегося выгодоприобретателем по сделкам, фактически противопоставляется материально-правовым интересам кредиторов несостоятельного лица и свидетельствует о том, что удовлетворение этого иска повлечет ухудшение положения иных кредиторов должника, что не отвечает добросовестному поведению.

Суд установил, что требование о государственной регистрации права залога направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Хортица", имеющих целью предпочтение удовлетворения требований истца перед другими кредиторами, в частности, ИФНС России N 43 по г. Москве, что также не отвечает добросовестному поведению.

С учетом норм ст. 10 ГК РФ суд заключил о наличии злоупотребления правом сторонами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав настоящего обособленного спора и спора по делу N А75-6869/2018, для ООО "Хортица", ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "НГДУ Дулисьминское" обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А75-6869/2018, имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны ПАО Банк "ЮГРА".

Следовательно, в виду отсутствия регистрации ипотеки у ПАО Банк "ЮГРА" не возникло право залогодержателя, и для третьих лиц ипотека не возникла. Признание за банком статуса залогового кредитора основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сибирь Нефтепрогресс" о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении обособленного спора, своего подтверждения не находят.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 о принятии к производству заявления ПАО Банк "ЮГРА" и назначении судебного разбирательства по нему ООО "Сибирь Нефтепрогресс" поименовано судом как третье лицо. Факт извещения судом названного третьего лица подтверждается материалами обособленного спора (Т 2, л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, с принятием нового судебного акта о признании требования ПАО Банк "ЮГРА" необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1530268133,40 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-83941/2018 отменить.

Признать необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1530268133,40 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова