Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-23307/18 по делу N А40-226740/2017

Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-226740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Григорьев А.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Григорьева Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Григорьева А.Е. на действия арбитражного управляющего Пашкова В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФО "КБ Финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ Финанс" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Григорьева А.Е. на действия арбитражного управляющего Пашкова В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Григорьев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Григорьев А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Григорьев А.Е. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пашкова В.А., выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по получению документации должника от бывшего руководителя ООО МФО "КБ Финанс", в представлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО МФО "КБ Финанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на основании п. 6.1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещен отчет арбитражного управляющего, содержащий информацию о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО МФО "КБ Финанс" не выявлены.

В силу положений п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

Согласно п. 1 Правил определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14). Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" п. 14 Правил.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил).

Судами установлено, что в разделе "результаты анализа финансового состояния должника", содержатся следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства - выявить не представляется возможным из-за отсутствия документов; признаки фиктивного банкротства - отсутствуют.

Суды также установили, что выводы и об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника были доложены на собрании кредиторов ООО МФО "КБ Финанс".

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязанностей по получению документации должника от бывшего руководителя, апелляционным судом были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. А имеющаяся копия письма генерального директора, к таковым не может быть отнесена, поскольку с достоверностью не подтверждает в какое время и при каких обстоятельствах, управляющий отказался получать документы от руководителя должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-226740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова