Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14794/19 по делу N А40-22233/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-22233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э., дов. от 24.07.2020 г.;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. N 33-Д-806/20 от 12.05.2020 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 1.790.591, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.89-91; л.д.125-126)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года указанные решение и постановление были отменены в части взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса по акту N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018 в сумме 432.653, 63 руб., дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д. 170-174).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы убытки в размере 61.248 руб. 75 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 64-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии ПАО "МОЭК" были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, по результатам проверки объектов ответчика истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N07- 1002/18-БДП от 20.07.2018 г., N07-1420/17-БДП от 23.11.2017 г., N07-1556/17-БДП от 21.12.2017 г., N07-819/18-БДП от 07.06.2018 г., N07-907/18-БДП от 29.06.2018 г., N07- 908/18-БДП от 29.06.2018 г. При этом ответчик о проведении обследования был уведомлен путем направления уведомлений о проведении комиссионного обследования. Акты были подписаны представителем ответчика, удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц. Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту N07-1002/18-БДП от 20.07.2018 г. - с 21.04.2018 г. по 20.07.2018 г.; по акту N07-1420/17-БДП от 23.11.2017 г. - с 23.06.2017 г. по 23.11.2017 г.; по акту N07-1556/17-БДП от 21.12.2017 г. - с 23.02.2017 г. по 27.03.2017 г.; по акту N07-819/18-БДП от 07.06.2018 г. - с 25.12.2017 г. по 28.04.2018 г.; по акту N07-907/18-БДП от 29.06.2018 г. - с 04.04.2018 г. по 29.06.2018 г.; по акту N07-908/18-БДП от 29.06.2018 г. - с 04.04.2018 г. по 28.04.2018 г. Так, ответчиком в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в спорные периоды осуществлялось потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения. Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", бездоговорным потреблением тепловой энергии является: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения); либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Таким образом, пунктом 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения как самостоятельное основание для квалификации потребления тепловой энергии, как бездоговорное. В соответствии с пунктом 81 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем. ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в том числе по акту N07- 1002/18-БДП от 20.07.2018. в части, правомерно исходил из следующего.

Так, объект, в котором было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, находится по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д.12. Из акта проверки и акта о выявлении бездоговорного потребления от 20.07.2017 следует, что собственником нежилых помещений в указанном здании является Департамент городского имущества города Москвы, арендаторами помещений являются ООО "Дан Стом", ООО "С. К.А. С", ООО "Ломбард 24", ООО "Бест Прайс", ООО "Самсон-Фарма". В отношении всех помещений, которыми пользуются, в том числе перечисленные как арендаторы указанные юридические лица, объем бездоговорного потребления тепловой энергии был предъявлен к оплате Департаменту городского имущества города Москвы в 1,5 кратном размере. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ООО "Дан Стом", ООО "С. К.А. С", являются собственниками нежилых помещений в спорном здании. Как следует из решения суда по настоящему делу от 14.04.2019 (в неизменённой части), по акту о бездоговорном потреблении от 20.07.2017 ответчику за период с 21.04.2018 по 20.07.2018 была начислена плата в размере 288.435,75 руб., убытки судом были взысканы в полуторакратном размере, что составляет 432.653, 63 руб. При этом расчет стоимости бездоговорного потребления был осуществлен исходя из площади всех нежилых помещений, занимаемых упомянутыми лицами, договоры с которыми отсутствуют, поскольку перечисленные лица являются арендаторами и в здании имеется только один ввод теплоносителя.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по аналогии закона применимы и иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания, использования общего имущества в здании, если такие вопросы не урегулированы законодательством. Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 20 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, для решения вопроса по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В соответствии с пунктом 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3). Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на заключение прямых договоров и прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, судом был сделан верный вывод о том, что расчет стоимости бездоговорного потребления осуществлен истцом исходя из площади всех помещений в спорном здании, в том числе занимаемых иными собственниками, неправомерно. При этом судом верно отметил, что из акта проверки от 20.07.2017 следует, что у ООО "Бест Прайс" имеется с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения по спорному адресу. Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлена обязанность оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии именно лицом, осуществившем такое потребление. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Согласно статье 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Так, требования по адресу: Адмирала Ушакова б-р, д. 12, были заявлены на основании акта о БДП N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018. При этом, как было верно установлено судом, акт о бездоговорном потреблении N 07-1002/18-БДП от 20.07.2018 по спорному адресу является ненадлежащим доказательством, содержащим недостоверные сведения, а именно: помещения, занятые ООО "Самсон фарм", принадлежат ООО "Фирма Кандрашовых". Право собственности на 246,2 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2016 заN 77-77/006-77/006/011/2016-2151/2. Помещения, занимаемые ООО "Дан стом", являются собственностью указанного юридического лица. Право собственности на 138,9 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2016 за N 77-77/006-77/006/015/2016-1224/2 и от 05.12.2016 за N 77-77/006- 77/006/015/2016-1223/2 (приложение N 2). Помещения, занимаемые согласно акту о БДП пользователем ООО "Бэст прайс" (указанное юридическое с таким названием не существует, на данной площади расположен магазин с торговой маркой "Fix price"), находятся в собственности ООО "Евро-Рус Трэвел Нэт". Право собственности на 381,5 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2016 N 77-77/006-77/006/012/2016-342/2. Площади, занятые пользователем ООО "Ломбард 24", расположены на площади собственника помещений Пряжникова Г.Ю. Право собственности на 80,4 кв.м кв.м было зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2015 N 77-77/002-77/999/001/2015-343/2. Площади 98,9 кв. м и 34,7 кв.м являются собственностью г. Москвы (с оформленным правом собственности от 21.12.2012 N 77-77-12/047/2012-307 и от 21.12.2012 N77-77- 12/047/2012-312), занятые пользователями ООО "С.А.К.С." и ООО "МегаСейл". Тепловая нагрузка для нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, была определена в соответствии с долей указанных помещений (633,1 кв.м) в площади нежилых помещений (5 329 кв. м - данная площадь была учтена истцом для определения нагрузки на здание). Указанная доля помещений составляет 11,88%. Нагрузка на здание (согласно отчёту истца) составляет 0,2552 Гкал/час (т. 1, л.д. 46- 47), и, соответственно, нагрузка на городские помещения, согласно пропорции (11,88 % от 0,2552 Гкал/час) составляет 0,03032 Гкал/час. Расчет затрат на теплоснабжение городских был помещений произведен по нагрузке 0,03032 Гкал/час. Тепловая нагрузка для ГВС также была определена согласно доле городского помещения, занятого пользователем в помещениях, принятых истцом для расчета потребления ГВС. Площадь перечисленных помещений (по мнению истца, городских помещений) составляет 984,0 кв. м. Вместе с тем, городские помещения с потребителями ГВС 34,7 кв. м + 98,9 кв. м (= 133,6 кв. м), а поэтому доля городского помещения равна 13,58%. Таким образом, контррасчет для ЦО и ГВС был произведен согласно указанным долям.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком фактически потребленная тепловая энергия не была оплачена, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно посчитал, что в данном случае подлежат взысканию в пользу истца убытки в полуторократном размере, а также с учетом вышеназванных долей, что составляет лишь 61.248 руб. 75 коп., с чем и согласна кассационная коллегия.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-22233/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев