Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15958/20 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик - Шарудилов А.С., по доверенности от 06 августа 2020 года;

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Лэнд"

на определение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Лэнд" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Складлогистик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Развоз" (ООО "Развоз" ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19 октября 2019 года.

ООО "БазисЛэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" задолженности в размере 41 881 383, 56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "БазисЛэнд" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БазисЛэнд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 октября 2020 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

13 октября 2020 года от ИФНС N 20 по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО "Складлогистик" возникла в результате неисполнения должником обязательств по возвращению денежных средств, полученных на основании договора процентного займа б/н от 14 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор процентного займа б/н от 14 июня 2018 года является мнимой сделкой, поскольку ООО "БазисЛэнд" и должник являются аффилированными лицами, при этом кредитор в течение длительного времени не истребовал задолженность.

ООО "БазисЛэнд", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что кредитор и должник по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не являются заинтересованными лицами, при этом само по себе поручительство обеих сторон по кредитным обязательствам ООО "Тиера" доказательством аффилированности не является.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалы дела представлено платежное поручение N 80 от 14 июня 2018 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору займа и, соответственно, реальность правоотношений сторон.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что ООО "БазисЛэнд" длительное время не обращалось за взысканием задолженности, поскольку срок возврата был установлен до 13 июня 2019 года и до истечении этого срока было возбуждено дело о банкротстве ООО "СкладЛогистика".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на договоре процентного займа б/н от 14 июня 2018 года, по условиям которого ООО "БазисЛэнд" (займодавец) обязалось предоставить в собственность ООО "Складлогистик" (заемщик) денежные средства в размере 38 150 000 руб., а должник - возвратить указанные денежные средства в срок до 13 июня 2019 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, при этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае судами установлено, что ООО "БазисЛэнд" и должник являются аффилированными лицами, поскольку на дату заключения договора займа генеральным директором и единственным участником ООО "БазисЛэнд" являлся Симонян Артур Григорьевич, который, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к ГК Пивдом, в которую входит должник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Симонян А.Г. является единственным участником ООО "Вектор", которое, как и должник, является поручителем перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Тиера".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БазисЛэнд" располагается по одному фактическому адресу с должником: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи г., ТПЗ Алтуфьево, 2-й км. Липкинское ш., владение N 1, стр. 1.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о фактической аффилированности сторон сделки с учетом вышеперечисленных обстоятельств и поручительства обеих сторон за одного заемщика, что свидетельствует о вхождении должника и кредитора в одну группу компаний.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае судами установлена мнимость сделки, при этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по настоящему делу было установлено свободное перемещение денежных средств внутри компании и их транзитность.

Доказательств обратного, в том числе, сведений о порядке формирования денежных средств на счетах кредитора для их последующего перечисления должнику в качестве займа, ООО "БазисЛэнд" не представило.

При таких обстоятельствах суд округа полагает что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку реальность заемных правоотношений сторон в установленном законом порядке не доказана.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова