Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-18105/20 по делу N А40-303421/2018

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-303421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Монреаль: не явилось, извещено

от ООО "Энергомонтаж-сервис": Очнева И.В., по дов. от 10.01.2020 N 1

от третьего лица АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ": не явилось, извещено

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-сервис" (ООО "Энергомонтаж-сервис")

на определение от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" (ООО "Монреаль")

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-сервис" (ООО "Энергомонтаж-сервис")

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 506 029 руб.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж-сервис" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу в части отказа в назначении повторной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж-сервис" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергомонтаж-сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года отменить, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в целом на судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергомонтаж-сервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Энергомонтаж-сервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Энергомонтаж-сервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора.

Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в целом на судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, подлежат отклонению, поскольку противоречат как содержанию апелляционной жалобы, поданной ответчиком, так и ее просительной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-303421/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Энергомонтаж-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева