Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-18105/20 по делу N А40-303421/2018

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-303421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Резепов И.Ш. по дов. от 02.02.2021,

от ответчика: Фомин Ю.Н., ген.директор, приказ N 1 от 02.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монреаль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-303421/2018

по исковому заявлению ООО "Монреаль"

к ООО "Энергомонтаж-сервис"

третье лицо: АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис", ответчик) с иском о взыскании 45 494 000 руб. неосновательного обогащения и 9 012 029 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Монреаль". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 19.06.2014 между ООО "Монреаль" и ООО "Энергомонтаж-Сервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять недвижимое имущество.

Истец утверждает, что по условиям договора истец был обязан оплатить ответчику денежные средства в размере 23 500 000 руб., но в соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2014 N 1 к договору купли-продажи он платежным поручением от 23.08.2016 N 101 перечислил денежные средства в размере 45 494 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в АО КБ "Росинтербанк" Указанное платежное поручение было исполнено банком 23.08.2016.

В обоснование заявленных требований ООО "Монреаль" указало на то, что в качестве назначения платежа в платежном поручении от 23.08.2016 N 101 было указано "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014". Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 45 494 000 руб. сторонами не заключался, никакого недвижимого имущества по указанной цене в адрес истца от ответчика не передавалось.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику спорных денежных средств по платежному поручению от 23.08.2016 N 101 в размере 45 494 000 руб.

При этом суд обоснованно признал недостоверными доказательствами платежное поручение от 23.08.2016 N 101 и выписку по расчетному счету ответчика, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения о предполагаемом перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств не соответствуют действительности.

Кроме того, суд установил, что в рамках проведенных экспертиз по настоящему делу и по делу N А41-58545/2017 суд пришел к выводу о том, что и платежное поручение от 23.08.2016 N 101, и выписка по расчетному счету от 23.08.2016 изготовлены истцом не ранее февраля 2017, но ранее ноября 2017.

При этом суд отметил, что 19.09.2016 лицензия АО КБ "Росинтербанк" отозвана Приказом Банка России N ОД-3141, в связи с неисполнением кредитной организацией АО КБ "РосинтерБанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), полномочия ее органов управления, включая полномочия главного бухгалтера организации Рыбалкиной И.В., прекратились не позднее 19.09.2016.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Рыбалкиной И.В. какого-либо права подписывать выписку по расчетному счету ответчика в период с февраля 2017 по ноябрь 2017, т.е. после отзыва лицензии у банка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-303421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина