Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-39463/20 по делу N А40-303421/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-303421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-303421/18,

принятое судьей А.Г. Китовой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" (ОГРН: 1127746506580, ИНН: 7728812071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-сервис" (ОГРН: 1117746009127, ИНН: 7710881035)

третье лицо: Акционерное общество КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Расолько Н.В. по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: генеральный директор Фомин Ю.Н. (паспорт, приказ N 1 от 02.08.2019)

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 45 494 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 012 029 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ".

Решением от 18 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять недвижимое имущество.

По условия договора, истец обязан был оплатить ответчику денежные средства в размере 23 500 000 руб., но, как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2014 к договору купли-продажи, он платежным поручением N101 от 23.08.2016 перечислил денежные средства в размере 45 494 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в АО КБ "Росинтербанк". Указанное платежное поручение было исполнено банком 23.08.2016.

Как указывает истец, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 101 от 23.08.2016 было указано: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014".

Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 45 494 000 руб. между истцом и ответчиком не заключался, никакого недвижимого имущества по указанной цене в адрес истца от ответчика не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По мнению истца, получение ответчиком денежных средств в размере 45 494 000 руб. в отсутствие соответствующего правового основания, наряду с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец считает, что на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты получения денежных средств, с 23.08.2016.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 9 012 029 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бесспорные доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению N 101 от 23.08.2016 в размере 45 494 000 руб. 00 коп. отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и правомерно признал недостоверными доказательствами платежное поручение N 101 от 23.08.2016 и выписку по расчетному счету ответчика, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения о предполагаемом перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 45 494 000 руб. не соответствуют действительности.

Исходя из совокупности выводов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу и делу N А41-58545/2017 Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что и платежное поручение N 101 от 23.08.2016, и выписка по расчетному счету от 23.08.2016 изготовлены истцом не ранее февраля 2017 года, но ранее ноября 2017 года.

При этом следует отметить, что 19.09.2016 лицензия АО КБ "Росинтербанк" была отозвана Приказом Банка России N ОД-3141, в связи с неисполнением кредитной организацией Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), полномочия ее органов управления, включая полномочия главного бухгалтера организации Рыбалкиной И.В., прекратились не позднее 19.09.2016.

Таким образом, у Рыбалкиной И.В. отсутствовало какое-либо право подписывать выписку по расчетному счету ответчика в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, т.е. после отзыва лицензии у банка.

Полномочием подписывать выписки по расчетным счетам после 19.09.2016 обладает только назначенный ГК АСВ представитель, в данном случае, Баклицкий Д.Н. (п. 13 ст. 189.77, п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Недостоверность представленных истцом доказательств перечисления денежных средств подтверждается также и иными фактическими обстоятельствами, которые истцом не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: платежное поручение N 101 от 23.08.2016 не может служить доказательством перечисления денежных средств, так как на документе стоит отметка о принятии платежного поручения за подписью предположительно зам. управляющего по розничному бизнесу Кячевой Л.Р., однако в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у Кячевой Л.Р. соответствующих полномочий (должностная инструкция, приказ о приеме на работу, иное) на принятие и исполнение платежных поручений клиентов банка.

Следовательно, данный документ не может служить доказательством перечисления денежных средств, поскольку в силу невозможности проверки его достоверности не может подтверждать или опровергать имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Представленная третьим лицом АО КБ "Росинтербанк" выписка по расчетному счету ответчика также не может служить доказательством перечисления денежных средств, поскольку источник происхождения выписки за период с 01.01.2014 по 23.08.2016 не подтвержден.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету не соответствует обязательным требованиям к ее содержанию.

Так выписка выдана по запросу ИФНС России N 10 по Москве, не может быть принята в качестве доказательств по делу поскольку, налоговый орган подтвердил, что подобной выписки никогда не запрашивал согласно представленному в материалы дела письму.

При этом, в спорный период налоговые органы прекратили запрашивать выписки налогоплательщиков в бумажном виде, т.к. запросы налоговых органов осуществляются по системе электронного документооборота с банками.

Представленная третьим лицом выписка противоречит установленным правилам.

Также стоит отметить, что выписка выдана за период с 01.01.2014 по 23.08.2016, однако расчетный счет ответчика в АО КБ "Росинтербанк" был открыт только 25.06.2014.

Таким образом, выписка охватывает период, когда расчетного счета ответчика в АО КБ "Росинтербанк" еще не существовало.

Каких-либо объяснений о существовании расчетного счета N 40702810000000104140 в период с 01.01.2014 по 25.06.2014 в материалы настоящего дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной в материалы дела третьим лицом выписки по расчетному счету ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве доказательства перечисления денежных средств.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены достоверные допустимые и относимые доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 45 494 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу N А41-58545/17 (абз. 10 стр. 5 решения) установлено, что "исходя из имеющихся сведений в отношении имущественного положения ООО "МОНРЕАЛЬ" на 2016 год, а также сведений об отзыве лицензии у АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на осуществление банковских операций, ответчиком по иску не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "МОНРЕАЛЬ" денежных средств, необходимых для оплаты по договору на сумму 23 500 000 руб. Напротив, представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что имущественное положение ответчика на указанный период в принципе не позволяло исполнить денежное обязательство на указанную сумму в соответствии со ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод был без изменений поддержан в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А41-58545/17 (абз. 1 стр. 4 постановления).

Учитывая установленный судом факт невозможности ООО "Монреаль" осуществить в 2016 году платеж в размере 23 500 000 руб., следует сделать вывод также о невозможности для ООО "Монреаль" осуществить в 2016 году платеж в размере 45 494 000 руб. в связи с отсутствием у истца таких денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-303421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков