Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" - Петров А.Л. по доверенности от 28.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" - Проценко П.Л., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

об утверждении Положения о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с начальной ценой продажи единого лота в размере 2 414 335 746,59 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко П.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, в котором он просил утвердить положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, было утверждено, с начальной ценой продажи единого лота в размере 2 414 335 746,59 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель залогового кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченного органа) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные договором залога недвижимого имущества от 25.12.2015 N 12-26/6.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 требования залогового кредитора также признаны обоснованными и обеспеченными залогом движимого имущества должника.

В соответствии с решением комитета кредиторов от 11.02.2019 конкурсный управляющий должника 25.02.2019 направил названным залоговым кредиторам предложение об утверждении порядка реализации имущества должника.

Письмом от 06.05.2019 N 22-17/034472 уполномоченный орган направил замечания к предложенному порядку реализации.

Второй залоговый кредитор своими правами распорядился самостоятельно, своего мнения в отношении предложений конкурсного управляющего должника не выразил.

Как следствие, указывая, что условия о продаже имущества не были согласованы в окончательном варианте, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 и 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58)).

Из указанных положений норм права следует, что законом предпочтительное право выбора способа и условий реализации предмета залога отдано залоговому кредитору.

Утверждая положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с начальной ценой продажи единого лота в размере 2 414 335 746,59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное положение соответствует Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в его утверждении.

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом, возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления от 23.07.2009 N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Положение было утверждено на основании отчета независимого оценщика, с учетом инвестиционного потенциала реализуемого имущества.

Ни должником, ни кредиторами не была опровергнута обоснованность соответствующей цены и иные положения порядка реализации имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам залогового кредитора о том, что обжалуемое Положение было утверждено в отсутствие его позиции по вопросу утверждения порядка и цены реализации имущества должника и может привести к признанию недействительными сделок по продаже имущества в случае его реализации отдельными лотами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, не выразив согласия в отношении условий продажи залогового имущества должника, залоговый кредитор не представил также и соответствующих возражений относительно условий предложенного конкурсным управляющим должника положения.

Изложенное позволяет отнести умолчание осведомленного кредитора либо к согласию, либо к злоупотреблению правом.

Судом апелляционной инстанции также учтено что являясь залоговым кредитором и участником дела о банкротстве, указанный кредитор имел право и возможность своевременно реализовать свои намерения в досудебном и судебном порядке.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, залоговый кредитор на основании договора от 23.11.2018, заключенного с должником, является арендатором движимого и недвижимого имущества должника.

В рамках дела N А40-158457/19 конкурсным управляющим должника с залогового кредитора, как арендатора имущества, взыскивается задолженность в размере 54 000 000 руб.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку одним основанием для расторжения договора аренды является реализация имущества должника на открытых торгах в процедуре банкротства, указанные выше действия залогового кредитора влекут затягивание процедуры банкротства, обеспечивая, одновременно, сохранение status quo в ущерб интересам иных кредиторов, заинтересованных в скорейшей реализации имущества по наиболее высокой стоимости.

Между тем, установил суд апелляционной инстанции, спорное положение о продаже имущества должника, утвержденное 13.11.2019, включает три приложения: N 1 (недвижимое имущество) содержит перечень объектов, обеспеченных залогом в пользу уполномоченного органа; N 2 (движимое имущество) содержит перечень объектов, обеспеченных залогом в пользу залогового кредитора; N 3 (незалоговое имущество различного назначения).

Как следует из указанного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, если имущество должника не реализовано единым лотом на первых торгах, конкурсный управляющий должника проводит новые первые торги (пункт 2.3.1).

Порядком продажи имущества предусмотрено четыре возможных этапа продажи имущества: на первых торгах имущество подлежит продаже единым лотом, в условиях свободного формирования цены.

На этапе новых первых торгов, повторных и публичных торгов имущество подлежит реализации отдельными лотами.

Продажа имущества отдельными лотами позволит сформировать адекватную рыночную цену лотов и будет соответствовать реальному спросу возможных покупателей на ликвидное имущество.

В случае заинтересованности потенциального инвестора, (имеющего компетентное и профессиональное суждение о целесообразности приобретения единого комплекса) в сохранении неделимой производственной базы, совместное (одновременное) приобретение отдельных лотов по наиболее высокой стоимости, в полной мере будет отвечать интересам кредиторов должника.

Судами отмечено что предметом залога залогового кредитора является движимые имущество, сформированное в приложении N 2 к порядку продажи, в связи с чем, его интересы возможной реализацией имущества, включенного в приложения N 1 и N 3, не затрагиваются.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении положения о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, с начальной ценой продажи единого лота в размере 2 414 335 746,59 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что залоговый кредитор своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, своих предложений в отношении условий положения о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества должника ни конкурсному управляющему должника, ни в суд первой инстанции не направлял.

Приведенные в кассационной жалобе формальные возражения залогового кредитора, текстуально повторяющие доводы его апелляционной жалобы, сводятся к тому, что оспариваемое положение утверждено без наличия его, залогового кредитора, согласия.

Между тем, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-9145/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова