Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-5686/18 по делу N А40-185150/2015

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-185150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Стояновой Е.В. - Стоянов В.Д., доверенность от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу ООО "Строй-Экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по заявлению ООО "Строй-Экспресс" о признании недействительными результатов торгов 19.02.2019 и признании недействительным договора уступки прав от 20.02.2019, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим должника и Стояновой Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яньшиной Татьяны Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 Яньшина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Шарунов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строй-Экспресс" о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов, организованных ООО "Аукцион Гарант" 19.02.2019, а также признании недействительным договора от 20.02.2019, заключенного между финансовым управляющим должника и Стояновой Еленой Викторовной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Строй-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств оплаты по договору купли-продажи, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с не приобщением дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенная в качестве дополнения к кассационной жалобе копия постановления о возбуждении уголовного дела подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель Стояновой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, у должника имелось следующее недвижимое имущество: доля (39/100) земельного участка, общей площадью 13765 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 41:01:00100112:92, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы д. 79, земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, р-н Елизовский г. Елизово, ул. Украинская д. 69; нежилые помещения 7-26 общей площадью 1269,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:01:0010112:529, нежилые помещения 12-46 общей площадью 1269,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:01:0010112:528, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пр-кт Победы, д. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника Яньшиной Т.М. в редакции, представленной финансовым управляющим.

10.01.2019 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника в виде открытого аукциона.

Организатором торгов выступило ООО "Аукцион Гарант", дата и время проведения торгов 19.02.2019 в 14:00, N аукциона SBR 013-1901100003.

19.02.2019 торги признаны несостоявшимися, ввиду наличия единственного участника, вследствие чего договор купли-продажи заключен с единственным участником - Стояновой Е.В.

Имущество должника продано по цене 21 151 450 руб.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителя.

Отклоняя довод ООО "Строй-Экспресс" о необоснованном отклонении организатором торгов 18.02.2019 заявки второго участника торгов - ООО "Глобал Строй", суды установили следующее.

С учетом положений п.11 ст.110 Закона о банкротстве при подаче заявки на участие в торгах ООО "Глобал Строй" предоставило недостоверную информацию о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, поскольку не указало, что руководителем ООО "Глобал Строй" и генеральным директором кредитора ООО "Строй-Экспресс" является одно и то же лицо.

Судами также учтено, что, не согласившись с действиями организатора торгов, ООО "Глобал Строй" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой 11.03.2019 антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-171503/2019 в удовлетворении требования ООО "Глобал Строй" о признании незаконным решения от 11.03.2019 отказано.

В отношении довода кредитора о занижении стоимости реализованного имущества суды отметили следующее.

Согласно отчету N 10/05-2018, подготовленному по заказу финансового управляющего, начальная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляла 21 151 450 руб.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, утверждена начальная стоимость продажи имущества (лот N 1) в размере 21 151 450 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судами также отмечено, что каких-либо возражений со стороны кредитора ООО "Строй-Экспресс", а также иных участвующих в деле лиц, при рассмотрении ходатайства об утверждении положения заявлено не было, в рамках настоящего обособленного спора заявителем также не представлено допустимых доказательств заниженной стоимости имущества должника и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судами также проверен довод ООО "Строй-Экспресс" об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи и отклонен.

Так, судами установлено, что внесенная участником торгов Стояновой Е.В. сумма задатка в размере 4 230 290 руб. перечислена организатором торгов на счет должника Яньшиной Т.М., что подтверждается оригиналами платежных поручений N 2, N 3 от 18.06.2019 и от 11.07.2019, банковской выпиской по счету должника; оставшаяся сумма по договору от 20.02.2019 в размере 16 921 160 руб. перечислена на счет должника 21.02.2019 платежным поручением N 9, что в том числе подтверждается выпиской по счету Стояновой Е.В., открытому в АО "Россельхозбанк", заверенной Банком, выпиской по счету должника, открытому в ООО КБ "Металлург" (т.2 л.д.25, 38-46).

Таким образом, судами установлено, что участником торгов была оплачена стоимость имущества, определенная в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в размере 21 151 450 руб., в отсутствии заявок от иных лиц, потенциальных покупателей, которые могли бы быть допущены к торгам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащей оценки судами доказательств произведенной по договору купли-продажи оплаты являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполучении кредитором должника денежных средств от реализации имущества касаются действий финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а не предмета заявленных требований - оспаривание торгов и договора купли-продажи имущества.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств - постановления о возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 года, не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. С учетом разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в данном случае судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное определение об отказе в приобщении дополнительного документа, датированного датой, после принятия определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель как конкурсный кредитор не имел возможности оспорить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru была своевременно размещена информации о подаче финансовым управляющим заявления об утверждении положения, определения суда о принятии к производству данного заявления и об утверждении судом положения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-185150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова