Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-12915/20 по делу N А40-292182/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-292182/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 15 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК "Открытие" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-358446 от 08.05.2019 в размере 115 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалоб указывает не неверное определение судами фактических обстоятельств дела, не сопоставлена форма и содержание предъявленного бенефициаром требования соответствию условиям банковской гарантии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" заключен муниципальный контракт N 23 от 14.05.2019 (код закупки N 0358300284519000023) (далее - контракт).

В обеспечение исполнение контракта банк выдал банковскую гарантию N 19777-447-358446 от 08.05.2019 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия - 4 200 000 руб. (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 банковской гарантии срок действия гарантии до 31.01.2020 включительно.

На основании п. 2.4 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если, требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Бенефициар направил гаранту требование от 06.08.2019 N 2019/7-1097 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 23.08.2019 N б/н банк отказал в выплате денежной суммы по спорной банковской гарантии, поскольку требование не скреплено печатью бенефициара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 368, 370, 375 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Установив, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было предъявлено в пределах срока действия спорной банковской гарантии, а форма и содержание указанного требования соответствовали условиям банковской гарантии и необходимые документы также были приложены, суды правильно исходили из необоснованности отказа ответчика в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Суды указали, что из письма ответчика от 23.08.2019 N б/н следует, что отказ в выплате денежных средств по гарантии был обусловлен отсутствием печати Бенефициара на требовании о выплате денежной суммы по гарантии. Однако установлено, что на требовании бенефициара соответствующая печать имелась.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А40-292182 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина