Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14661/18 по делу N А40-227764/2016

Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-227764/16

Резолютивная часть определения оглашена 19 октября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевой А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 о возвращении кассационной жалобы ИП Корнеевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 о признании недействительными сделками заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дексус" и закрытым акционерным обществом "ВЕРОНА" предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Дексус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Дексус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, было отказано в удовлетворении заявления коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительными сделками заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "ВЕРОНА" (далее - ответчиком) предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020, заявление банка о признании сделок недействительными было удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Корнеева А.В. (далее - заявитель) 22.09.2020 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 29.09.2020 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой по мотивам нахождения на плановой учебе председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Московского округа ранее была рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы было принято постановление от 01.09.2020, в соответствии с которым обжалованные судебные акты были оставлены без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по настоящему делу уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Датированная 20.08.2020 кассационная жалоба заявителя на указанные судебные акты поступила в информационную систему Kad.arbitr 22.09.2020, при том, что резолютивная часть постановления суда округа оглашена 01.09.2020.

Между тем, возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"", даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Приведенный в жалобе довод о том, что заявитель был лишен возможности раскрыть свою правовую позицию при рассмотрении обособленного спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Корнеевой А.В. был допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, принимал активное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его правовая позиция была принята во внимание и учтена судом, о чем свидетельствуют отметки в протоколе судебного заседания от 23.06.2020 (том 2 лист дела 63).

Приведенный в жалобе довод о том, что Корнеева А.В. не была привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела, с учетом приведенных в жалобе доводов самого заявителя о том, что определением суда первой инстанции от 08.11.2018 Корнеева А.В. в порядке правопреемства на стороне первоначального кредитора (закрытого акционерного общества "Верона") была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 Корнеева А.В. в порядке правопреемства на стороне первоначального кредитора (Алескендерова Т.И.) была также включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020, вопреки доводам жалобы об обратном, Корнеева В.А. была привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следствие, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 года по делу N А40-227764/2016 - оставить без изменения, жалобу Корнеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак