Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-21623/19 по делу N А40-97191/2017

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-97191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гурова Валерия Викторовича - Юрков В.Б., по доверенности от 23.05.2018 N 77/784-и/77-2018-5-2187;

от Барановского Александра Петровича - Флейшман И.Е., по доверенности от 17.11.2017 N 1-7824;

от финансового управляющего Барановского Александра Петровича - Хамматова Рената Рамилевича - Светозаров Р.Л., по доверенности от 25.07.2019 N 02/19;

в судебном заседании 19.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Гурова Валерия Викторовича и Барановского Александра Петровича

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Барановского Александра Петровича - Хамматова Рената Рамилевича

к Гурову Валерию Викторовичу и Барановскому Александру Петровичу

при участии Мухамедьярова Батырбека Мажитовича и финансового управляющего Мухамедьярова Батырбека Мажитовича - Хамматова Рената Рамилевича

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 26.11.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановского Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 принято к производству заявление акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", банк) о признании Барановского Александра Петровича (далее - Барановский А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении Барановскоого А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 Барановский А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Жуков Сергей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 26.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки прав требований от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору уступки прав требований от 26.11.2013 N б/н.

Как установлено судами, 22.08.2013 между Мухамедьяровым Батырбеком Мажитовичем (далее - Мухамедьяров Б.М.) и Барановским А.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

Согласно условиям договора стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляла 298 000 000 руб. 00 коп. и должна была быть уплачена в течение пяти дней с момента подписания договора.

В целях исполнения обязательств по оплате Барановский А.П. заключил с АО КБ "Солидарность" договор об открытии кредитной линии N П-13-04-0180 от 26.08.2013, в рамках которого банк предоставил платежным поручением N 232 от 26.08.2013 должнику денежный заем в размере 298 000 000 руб. 00 коп. под 12,75 % годовых на срок до 25.08.2014.

Платежным поручением N 2 от 26.08.2013, то есть в тот же день, Барановский А.П. перечислил Мухамедьярову Б.М. денежные средства в размере 298 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества, которые Мухамедьяров Б.М. платежным поручением N 7451 от 26.08.2013 перечислил на свой счет в ОАО "АК БАНК".

Вместе с тем, спорное недвижимое имущество должнику передано не было, с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты стороны в регистрирующий орган не обращались.

Впоследствии, 09.10.2013 Мухамедьяров Б.М. и Барановский А.П. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013, по условиям которого Мухамедьяров Б.М. обязался в течение тридцати календарных дней возвратить Барановскому А.П. денежные средства в размере 298 000 000 руб. 00 коп.

26.11.2013 между Барановским А.П. и Гуровым Валерием Викторовичем (далее - Гуров В.В.) был подписан договор уступки права требования, на основании которого должник уступил Гурову В.В. право требования к Мухамедьярову Б.М. в размере 298 000 000 руб. 00 коп. по цене 20 000 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А41-600013/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о его расторжении признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Признавая указанные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данные сделки совершены при злоупотреблении прав и фактически прикрывают дарение Барановским А.П. денежных средств Мухамедьярову Б.М.

Таким образом, принимая во внимание факт признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашения от 09.10.2013 о его расторжении недействительными (ничтожными) в силу их притворности, суды пришли к выводу о том, что Барановский А.П. не мог уступить права требования Гурову В.В., поскольку сам ими не обладал.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования, указав также на наличие признаков фактической заинтересованности сторон сделок (между Барановским А.П. и Гуровым В.В. по совместной работе более девяти лет в Правительстве Самарской области в качестве руководителя и заместителя руководителя, между Барановским А.П. и Мухамедьяровым Б.М. - совместная длительная служба в органах Вооруженных сил Российской Федерации), а также неравноценность встречного предоставления по сделке.

При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Гуровым В.В. не были исполнены обязательства по оплате права требования. Так, суды указали, что представленная в материалы дела расписка о получении должником денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., не может служить надлежащим и достаточным доказательств оплаты по договору, поскольку Гуров В.В. не подтвердил финансовую возможность предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Барановский А.П. и Гуров В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Барановский А.П. и Гуров В.В. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о недоказанности факта оплаты Гуровым В.В. уступленного ему права требования противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Гуров В.В. утверждает, что денежные средства были им получены в заем от Козлова В.В., при этом, расписка об их получении не сохранилась по причине того, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены Гуровым В.В. в 2015 году, то есть за четыре года до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявители кассационных жалоб обращают внимание, что в материалы дела также были представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от Гурова В.В. - наличные денежные средства в сумме 16 720 644 руб. 93 коп. были внесены должником в кассу ООО КБ "Эргобанк" в счет погашения процентов по кредиту.

Барановский А.П. также не согласен с выводами судов об отсутствии у него имущественного права к Мухамедьярову Б.М., которое могло бы быть уступлено в пользу третьих лиц. Так, должник обращает внимание, что как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках спора об оспаривании договора купли-продажи судами было установлено, что Барановским А.П. были перечислены денежные средства в сумме 298 000 000 руб. 00 коп. в пользу Мухамедьярова Б.М. и, соответственно, у последнего возникли обязательства по их возврату.

На кассационные жалобы поступили отзывы от АО КБ "Солидарность" и финансового управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Барановского А.П. и Гурова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 26.11.2013, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы кассационных жалоб о том, что Гуров В.В. имел в распоряжении достаточные денежные средства для оплаты приобретенного права требования по согласованной сторонами цене, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суды указали, что нотариально заверенное заявление Козлова В.В., выданное в 2019 году о предоставлении им суммы займа Гурову В.В., не может быть отнесено к числу надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что Гуровым В.В. не было представлено доказательств в подтверждение наличия источников, за счет которых он смог возвратить займ Козлову В.В. в 2015 году.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что утверждение должника о том, что проценты по кредиту в ООО КБ "Эргобанк" были им погашены непосредственно денежными средствами, полученными от Гурова В.В., не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Барановского А.П. о неправомерности выводов судов об отсутствии у него права требования к Мухамедьярову Б.М. не опровергают правильности выводов судов о ничтожности оспариваемого договора. Так, судами установлена вся совокупность обстоятельств, указывающих на совершение сделки с противоправной целью. В частности, судами установлено, что право требования было уступлено должником в пользу фактически заинтересованного по отношению к нему лица по существенно заниженной стоимости (судами, в том числе принят во внимание отчет N 0062.Б.18 от 23.07.2018, согласно которому рыночная стоимость уступленных прав требования составляла 75 000 000 руб.).

Возражения Гурова В.В. в отношении отчета от 23.07.2018 N 0062.Б.18 подлежат отклонению, поскольку стороны не ссылаются на какой-либо иной отчет, содержащий иные выводы и имеющийся в материалах дела. Кроме того, судами установлено, что право требования на сумму 298 000 000 руб. было уступлено за 20 000 000 руб., при этом 298 000 000 руб. были перечислены ответчику 26.08.2013, а договор цессии подписан 26.11.2016. При этом у Мухамедьярова Б.М. осталось недвижимое имущество и денежные средства в размере 298 000 000 руб., а у должника только обязательства перед Банком по кредитному договору.

Доводы кассаторов о том, что судами не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, для подтверждения факта оплаты по договору, а также не назначена экспертиза для определения рыночной стоимости прав требований не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, а также установленные судами фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-97191/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов