Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32176/23 по делу N А41-80974/2022

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А41-80974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Петрова А.М., по доверенности от 10.01.2023 N 1.2.5/14;

от Васильевой Елены Александровны - не явилась, извещена;

от Васильевой Анны Валерьевны - не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-80974/2022

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к Васильевой Елене Александровне, Васильевой Анне Валерьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Васильевой Елене Александровне (далее - Васильева Е.А., ответчик), Васильевой Анне Валерьевне (далее - Васильева А.В., ответчик) о взыскании 1 032 711 руб. 01 коп. убытков о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агентство Эксон" (далее - ООО "Агентство Эксон", общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что у Администрации отсутствует иной способ решения вопроса взыскания задолженности; недобросовестные действия контролирующих лиц привели к тому, что юридическое лицо перестало существовать вопреки законным способам ликвидации, которое бы повлекло выявление задолженностей и как следствие их погашение; все действия контролирующих лиц привели к тому, что Администрация не может реализовать свои права как кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 25.10.2001 и до даты фактического прекращения деятельности ООО "Агентство Эксон" лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (генеральный директор) являлась Васильева Е.А., обладающая долей в уставном капитале в размере 50%. Васильева А.В. являлась учредителем общества, обладающая долей в уставном капитале в размере 50%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-90053/2018 с ООО "Агентство Эксон" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 1 032 711 руб. 01 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

14.03.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

02.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области принято решение об исключении ООО "Агентство Эксон" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство от 14.03.2019.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков общество не исполнило перед Администрацией обязательство о взыскании задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пунктах 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что наличие у ООО "Агентство Эксон", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителя и директора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не были установлены.

При этом суды справедливо отметили, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Агентство Эксон" регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать об усугублении финансового положения должника.

Таким образом, суды обеих инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о неподтвержденности наличия вины ответчика в причинении убытков Администрации и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками и, исходя из этого, обоснованно констатировали отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, не представлено.

При этом сведений о том, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены, материалы дела не содержат; бухгалтерский баланс подтверждает убыточность общества при существенной кредиторской задолженности.

Суд округа находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд округа поддерживает судебные акты нижестоящих инстанций, признает законным и обоснованным выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-80974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова