Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-183194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. - представитель Пашуткина М.А., доверенность от 10.06.2020

от конкурсного управляющего должником - представитель Гросс О.В., доверенность от 09.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд.

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении объединенных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова К.А., взыскании убытков с конкурсного управляющего Харитонова К.А., ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы конкурсного кредитора ООО "ЗапСиб-Транссервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова К.А. совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Харитонова К.А. от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 05.08.2019, и требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего Харитонова К.А. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении объединенных жалоб ООО "ЗапСиб-Транссервис" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова К.А., о взыскании убытков с конкурсного управляющего Харитонова К.А., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов в части отсутствия нарушения порядка уведомления участников комитета кредиторов о проведении комитета кредиторов посредством отсутствия публикации в ЕФРСБ, на нарушение законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей по составлению отчета о деятельности в ходе конкурсного производства от 21.06.2019 года; на нарушение законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей по составлению реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 1-4 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу исключительности института отстранения арбитражного управляющего, недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Из приведенного разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 9, п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения управляющего в случае, когда такой вопрос поставлен перед судом на основании ходатайства собрания кредиторов, что однако не исключает необходимости доказывания существенности совершенного нарушения, явившегося основанием для отстранения, способности причинения им значительного ущерба. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника и одновременного нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате оспариваемых действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств.

При этом судами обоснованно учтено, что уведомление членов комитета кредиторов, в том числе ООО "ЗапСибТранссервис", о созыве комитетов кредиторов 22.05.2019, 21.06.2019, 11.07.2019, а также о последующих комитетах кредиторов 05.08.2019, 05.09.2019, 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019 осуществлялось посредством почтового извещения, что подтверждает факт добросовестного исполнения управляющим обязанности по извещению о предстоящих комитетах кредиторов их членов.

По доводу о неуведомлении ООО "ЗапСиб-Транссервис" в лице Астафьева А.Ю. о комитете кредиторов 22.05.2019, суды верно указали, что членом комитета кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" Астафьев А.Ю. был избран на собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2019. С учетом п. 3.4 Регламента работы комитета кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг" и даты избрания ООО "ЗапСиб-Транссервис" членом комитета кредиторов и даты очередного комитета кредиторов 22.05.2019 конкурсный управляющий объективно не мог обеспечить уведомление Астафьева А.Ю. о предстоящем заседании комитета кредиторов в порядке, предусмотренном регламентом работы комитета кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг" (не позднее, чем за пять рабочих дней до проведения собрания).

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что устно уведомил ООО "ЗапСиб-Транссервис" на собрании кредиторов 17.05.2019 о предстоящем 22.05.2019 заседании комитета кредиторов, поскольку письменно уведомление в установленные Регламентом сроки невозможно было осуществить.

Также судами было учтено, что на заседании комитета кредиторов 22.05.2019 подлежал рассмотрению только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, при этом законодательством о банкротстве не предусмотрено голосование кредиторов по вопросу принятия к сведению отчетности управляющего о ходе процедуры банкротства, иных вопросов на обсуждение кредиторов согласно повестке не выносилось. Заседание комитета кредиторов от 22.05.2019 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Таким образом, право ООО "ЗапСибТранссервис" как кредитора на принятие решений по вопросам процедуры банкротства ООО "ТрансИнвестХолдинг" не нарушено.

Судами обоснованно было принято во внимание последующее надлежащее уведомление конкурсным управляющим ООО "ЗапСиб-Транссервис" обо всех проводимых комитетах (собраниях) кредиторов 21.06.2019, 11.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 04.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, что подтверждает добросовестность и разумность конкурсного управляющего и соблюдение им прав кредитора, в связи с чем однократное неуведомление именно в письменном виде ООО "ЗапСиб-Транссервис", обусловленное объективным отсутствием возможности, не может стать причиной отстранения управляющего, т.к. не отвечает критерию существенного нарушения и не ставит под сомнение возможность управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести процедуру банкротства.

По доводу неотражения в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства суд первой инстанции установил, что представленный управляющим отчет о своей деятельности от 21.06.2019, а также отчет на последнюю отчетную дату 18.12.2019 содержат предусмотренную законом информацию о ходе процедуры банкротства, указанную заявителем в качестве отсутствующей.

Судами установлено, что в представленных отчетах содержатся все необходимые сведения, в том числе, по страхованию ответственности управляющего, сведения о размере оплаты услуг привлеченных специалистов, сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства нарастающим итогом, сведения о ежемесячном размере таких расходов, сведения об обеспечении сохранности имущества должника (договор аренды рабочего места).

Сведения о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Трансальянс" на Компанию Сити Нортон Холдингз ЛТД. отражены в отчете со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183194/15 от 19.06.2018 о такой процессуальной замене. Сведения о количестве заявленных и рассмотренных требований кредиторов отражены в таблице отчета "Формирование реестра требований кредиторов", суды приняли во внимание пояснения управляющего, что указание на рассмотрение требований только двух кредиторов в колонке "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов (в рамках конкурсного производства)" является опечаткой.

Суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренная законом информация о ходе конкурсного производства отражена в отчетах конкурсного управляющего, факта сокрытия управляющим сведений или их существенного искажения, способного ввести кредиторов в заблуждение относительно хода процедуры банкротства должника судами не установлено, сомнений в возможности надлежащего ведения отчетности конкурсным управляющим Харитоновым К.А. в дальнейшем не имеется.

Нарушения прав кредиторов на обладание полной и достоверной информацией о ходе процедуры не усматриваются.

Кроме того, по мнению судов, несущественное отклонение от порядка ведения отчета конкурсного управляющего в любом случае не является обстоятельством, достаточно существенным для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего, поскольку недостатки отчетности либо устранены либо могут быть устранены управляющим самостоятельно и не влекут каких-либо негативных имущественных последствий для кредиторов, доказательств обратного не представлено.

Судами учтено, что ООО "ЗапСиб-Транссервис" ознакомилось с актуальным отчетом конкурсного управляющего на комитете кредиторов 21.06.2019, о чем содержится отметка в Журнале ознакомления с материалами комитета кредиторов, возражений/вопросов кредитор относительно содержания документа не заявил.

Заседание комитета кредиторов 21.06.2019 не состоялось и было перенесено по причине нетрудоспособности управляющего на 11.07.2019, однако на него заявитель не явился. На собрании кредиторов 11.07.2019, а также в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим был направлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства, содержащий все предусмотренные законодательством сведения с приложением всех необходимых документов, любой кредитор вправе ознакомиться с отчетом из материалов дела, соответственно, право ООО "ЗапСиб-Транссервис" на получение информации о процедуре банкротства не нарушено.

По доводу о неотражении в реестре требований кредиторов должника полных и достоверных сведений в части указания на правопреемство ООО "ТрансАльянс" на Компанию Сити Нортон Холдингз Лтд. и ошибочное указание на погашение требований ООО "ТрансАльянс" в размере 50 % суд первой инстанции указал, что согласно Реестру требований кредиторов "Трансинвестхолдинг" от 21.06.2019 сведения о процессуальном правопреемстве со ссылкой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-183194/15 содержатся в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", а указание на погашение требований ООО "ТрансАльянс" в размере 50 % является опечаткой, как пояснил конкурсный управляющий.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ТрансАльянс" на Компанию СИТИ НОРТОН Холдингз ЛТД.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что допущенные нарушения имели место, однако были впоследствии исправлены, что свидетельствует о нарушении управляющим своих обязанностей, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку законом возможность исправления недостатков (в том числе, посредством внесения соответствующих изменений) не запрещена.

Судами дана оценка степени допущенных недостатков в отчетности.

Доказательств, что отсутствием названных сведений в ранее составленных отчетах конкурсного управляющего, в реестре были нарушены права и законные интересы должника либо кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-183194/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова