Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16837/20 по делу N А41-35966/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-35966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Айгистова Рената Рустемовича - Швачкин Н.В. - дов. от 04.11.2019

в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "РК-Гранд"

на определение от 24.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Айгистова Рената Рустемовича о включении его требования в размере 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 643 241 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 72 240 000 руб. 00 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Серпуховская картонно-бумажная мануфактура" (далее - ООО "ПК "СКБМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Домикальчикову Галину Романовну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПК "СКБМ" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Айгистов Ренат Рустемович (далее - ИП Айгистов Р.Р., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 16 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 643 241 руб. 65 коп. процентов за пользование займом и 72 240 000 руб. 00 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, требование ИП Айгистова Р.Р. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 11.09.2017 между ИП Айгистовым Р.Р. и ООО "ПК "СКБМ" заключен договор процентного займа N 18/09/17, в рамках которого кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. под 28 % годовых.

Также, 27.09.2017 между ИП Айгистовым Р.Р. и ООО "ПК "СКБМ" заключен договор процентного займа N 27/09/17, в рамках которого кредитор на условиях срочности, платности и возвратности предоставил должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. под 88,64 % годовых.

Пунктом 3.1 каждого из договоров предусмотрена ответственность должника за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредитором денежных средств по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету ИП Айгистова Р.Р.

ООО "ПК "СКБМ" принятые на себя обязательства не исполнило, произведя частичное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный кредитором расчет, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр.

При этом, судами отклонены доводы кредитора акционерного общества "РК-Гранд" (далее - АО "РК-Гранд"), уполномоченного органа и временного управляющего о корпоративном характере предъявленного требования.

Так, судами в ходе проверки заявленных возражений установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "СКБМ" по возврату сумм займа и уплате процентов с единственным участником должника Маркеловой С.М. 04.04.2018 были заключены нотариально удостоверенные договоры залога доли в уставном капитале общества N 77/649-Н/77-2018-2-1311 и N 77/649-Н/77-2018-2-1312, на основании которых доля в уставном капитале должника в размере 100 % была передана в залог ИП Айгистову P.P.

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции сведения о снятии обременения доли в уставном капитале должника в ЕГРЮЛ отсутствовали, документы о прекращении залога в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заключение договоров залога доли в уставном капитале должника в обеспечение ранее заключенных с ним договоров займа, с учетом существа этих правоотношений, имевших место фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяющих признаки аффилированности, не свидетельствует о наличии данного признака у кредитора.

При этом, судами отмечено, что заявляя об аффилированности кредитора уполномоченный орган, АО "РК-Гранд" и временный управляющий не учитывают то обстоятельство, что договоры залога доли в уставном капитале должника заключены по прошествии более чем полугода с момента заключения договоров процентного займа N 18/09/17 и N 27/09/17, установления всех условий предоставления займа и реального предоставления денежных средств.

Кроме того, судами принято во внимание, что период с 01.01.2017 по 19.11.2018 предоставление процентных займов должнику не являлось единичным случаем. Кредитор в качестве заимодавца в данный период находился в аналогичных отношениях со значительным числом иных контрагентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РК-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "РК-Гранд" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами исследованы не все обстоятельства спора.

Так, АО "РК-Гранд" указывает, что судами не учтено, что в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Кроме того, АО "РК-Гранд" обращает внимание, что ИП Айгистов P.P. до обращения с требованием о включении в реестр в суд за принудительным взысканием задолженности с должника не обращался, а условия заключенных между сторонами договоров процентного займа не соответствуют рыночным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Айгистова P.P., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также, письменный отзыв на кассационную жалобу поступил от уполномоченного органа, который настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

От АО "РК-Гранд" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание по причине болезни (21.10.2020 появились признаки респираторного заболевания). Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не обоснованы документально, кроме того, согласно протоколу судебных заседаний от имени общества в судебных заседаниях присутствовали два представителя. Доводы кассатора изложено непосредственно в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Айгистова P.P. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Айгистова P.P., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Доводы кассационной жалобы АО "РК-Гранд" со ссылкой на положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены без учета правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "РК-Гранд" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А41-35966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов