Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17341/20 по делу N А40-180406/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-180406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.В., дов. от 02.12.2019

от ответчика: Игнашенкова И.П., дов. от 06.08.2019

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сатэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Сатэкс"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Сатэкс"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Сатэкс" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности за электроэнергию в размере 84 799,71 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 719 312 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение изменено. Суд удовлетворил первоначальный иск. Взыскал с ООО "Сатэкс" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 84 799 руб. 71 коп. неустойки, 6 391 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сатэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "САТЭКС" (абонент) заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 93800461, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 93800461 выставило ООО "САТЭКС" счет N Э-61-16037 от 30.04.2018, ПД N16037 за апрель 2018 на сумму 2 835 921 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 18% ) за 548 728 кВт.ч. электроэнергии и счет N3-61-21211 от 31.05.2018, ПД N 21211 за май 2018 года на сумму 1 427 056 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС 18%) за 290 149 кВт.ч. электроэнергии.

Вышеуказанные суммы образуются из показаний 3-х (трёх) приборов учета электроэнергии: счетчик зав. N 021948546 (далее - счетчик 1), счетчик зав. N 21953142 (далее счетчик 2), счетчик зав. N 21954168 (далее - счетчик 3).

Согласно исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт", истец просит взыскать законную неустойку в размере 84 799,71 руб. за период с 22.03.2018 по 25.01.2019 ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии по договору за следующие периоды - февраль, март, апрель, июнь, июль, август, декабрь 2018.

Расчет за спорный период произведен АО "Мосэнергосбыт" на основании представленных показаний приборов учета, за исключением расчета за апрель 2018 и часть расчета за май 2018.

ООО "САТЭКС"23.01.2018 письмом N 4 оповестило АО "Мосэнергосбыт" о том, что счетчик 2 неисправен. По акту Истец 10.05.2018 заменил счетчик 2.

АО "Мосэнергосбыт" за использованную электроэнергию за апрель 2018 года и за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 (когда был неисправен счетчик 2) были выставлены счета за электроэнергию: за апрель 2018 года - 2 109 854,81 руб.; за 10 дней мая (с 01.05.2018-10.05.2018) - 669 241,44 руб.

За апрель 2018 года ООО "САТЭКС" оплатило счет N 3-61-16037 от 30.04.2018, ПД N 16037 за 548 728 кВт.ч. электроэнергии по показаниям всех 3-х счетчиков, на общую сумму 2 835 921 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% (1 кВт.ч. за 5,168 руб., включая НДС 18%).

Из них за электроэнергию по неработающему счетчику 2 за 408240 кВт.ч оплачено 2 109 784 руб. 32 коп., включая НДС 18%.

По мнению ООО "САТЭКС" АО "Мосэнергосбыт" необоснованно удерживает его денежные средства за апрель 2018 года в размере 2 063 218 руб. 78 коп., включая НДС 18%.

За май 2018 года ООО "САТЭКС" оплатило счет N Э-61-21211 от 31.05.2018, ПД N 21211 за 290 149кВт.ч. электроэнергии по показаниям всех 3-х счетчиков на общую сумму 1 427 056 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18% (1кВт.ч. - 4,198 руб., в т.ч. НДС 18%).

Из них за неработающий счетчик 2 за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 ООО "САТЭКС" оплачено 136 080кВт.ч. на общую сумму 669 241 рубль 44 копейки, в т.ч. НДС 18%.

По доводам ООО "САТЭКС" АО "Мосэнергосбыт" необоснованно получило от него за май 2018 года сумму в размере 656 094 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%.

ООО "САТЭКС", полагая, что за период неисправной работы счетчика 2 подлежали применению показания данного счетчика в рабочем состоянии за такой же период предыдущего 2017 года, сочло излишне выставленные и оплаченные за апрель 2018 года и 10 дней мая 2018 года счета на общую сумму 2 719 312 рублей 94 копеек неосновательным обогащением, в связи с чем обратилось в суд первой инстанции с встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что сумма основного долга за апрель 2018 и май 2018 года за электроэнергию по неработающему счетчику исчислена неверно, поэтому и сумма неустойки за период: февраль, март, апрель, июнь, июль, август, декабрь 2018 в размере 84 799,71 рублей, начисленная на неправильно рассчитанную сумму долга, не может быть признана обоснованной, то есть размер первоначальных исковых не доказан и документально не подтвержден. В отношении требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения (суммы необоснованно оплаченной ООО "САТЭКС" по счетам АО "Мосэнергосбыт" за апрель 2018 года и десять дней мая 2018 года по не работавшему счетчику 2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску.

Суть разногласий сторон сводится к порядку определения объема за спорный расчетный период.

Согласно исковому заявлению первоначальный истец просил взыскать законную неустойку в размере 84 799,71 руб. за период с 22.03.2018 по 25.01.2019 ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии по договору за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, декабрь 2018.

Апелляционным судом установлено, что расчет за спорный период произведен МЭС на основании представленных показаний приборов учета, за исключением расчета за апрель 2018 года.

Объем потребленной электроэнергии за апрель 2018 года определен истцом в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исходя из объемов, рассчитанных по максимальной мощности, поскольку прибор учета ООО "САТЭКС" был неисправен.

Факт неисправности прибора учета подтверждается актом проверки от 19.02.2018. Акт проверки подписан уполномоченным лицом, представителем ответчика. В указанном акте отражены замечания о механическом повреждении прибора учета N 21954168, отсутствии признаков визуального контроля. На основании данных нарушений прибор учета признан непригодным в качестве расчетного.

Выявленный в результате плановой инструментальной проверки узла учета факт неисправности приборов учета является основанием для применения при расчетах по Договору расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного пунктами 179, 166 Основных положений.

Таким образом, истцом методика расчета задолженности за электроэнергию по не работавшему счетчику за апрель 2018 года и десять дней мая 2018 года применена верно.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т". Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году).

Каких-либо доказательств использования ответчиком иного количества часов работы оборудования в спорный период сторонами не представлено.

В отсутствие таких доказательств, истец правомерно произвел расчет потребления электроэнергии, исходя из 8760 часов.

Таким образом, расчет с 01.02.2018 по 31.03.2018 по прибору учета N 21953142 произведен за аналогичный расчетный период предыдущего года (согласно представленных показаний), с 01.04.2018 до даты устранения нарушений - по максимальной мощности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Иной порядок расчета объема потребления электроэнергии в отсутствие прибора учета потребленной электроэнергии (при неработающем приборе учета) действующим законодательством не предусмотрен.

При данных обстоятельствах истец иску обоснованно определил объем потребления ответчиком электроэнергии расчетным путем в соответствии с требованиями вышеизложенных норм права, соответственно, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-25990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников