Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17282/20 по делу N А41-69010/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-69010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Матвеевой Нины Ерофеевны - не явился, извещен,

от ООО "ЛОКОН" - не явился, извещен,

от МРИ ФНС N 10 по Московской области - не явился, извещен,

от Диденко Раисы Леонидовны - не явился, извещен,

от Урываевой Светланы Валентиновны - не явился, извещен,

от Пантелеевой Надежды Григорьевны - Алабин А.В. по дов. от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2020 кассационную жалобу Пантелеевой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А41-69010/2019

по исковому заявлению Матвеевой Нины Ерофеевны

к ООО "ЛОКОН", МРИ ФНС N 10 по Московской области,

третьи лица: Диденко Раиса Леонидовна, Урываева Светлана Валентиновна,

о признании недействительным решений общего собрания участников общества, признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Нина Ерофеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - ООО "Локон", общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Московской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным всех решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 04 от 26.10.2014, о признании недействительными решений, принятых общим собранием участника ООО "Локон" от 27.10.2014, оформленных протоколом N01 от 27.10.2014, о признании недействительной записи ОГРН 2145034025222 от 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диденко Раиса Леонидовна, Урываева Светлана Валентиновна, Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 признаны недействительными все решения общего собрания участников ООО "Локон", оформленные протоколом N 04 от 26.10.2014; признаны недействительными решения, принятые общим собранием участника ООО "Локон" от 27.10.2014, оформленных протоколом N 01 от 27.10.2014; признана недействительной запись ГРН 2145034025222 от 10.11.2014. С ООО "Локон" в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине. С регистрирующего органа в пользу истца взыскано 300 руб. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета истцу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 07.09.2019 (операция 28).

Не согласившись с решением суда, лица, Пантелеева Надежда Григорьевна - лицо, не участвующее в деле (далее - заявитель), обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пантелеева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судами, согласно уставу ООО "Локон" участниками общества являются Пантелеева Н.Г. (25% доли уставного капитала), Диденко Р.Л. (25% доли уставного капитала), Матвеева Н.Е. (25% доли уставного капитала), Урываева С.В. (25% доли уставного капитала). Директором общества назначена Пантелеева Н.Г.

Между тем к рассмотрению данного дела Пантелеева Н.Г. судом первой инстанции привлечена не была, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимала.

При обращении с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд заявитель указала, что ООО "Локон" ликвидировано 07.08.2019, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть от 19.02.2020), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать заявителя представителем общества и рассматривать ее жалобу как жалобу ООО "Локон".

С учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не дано оценки доводам Пантелеевой Н.Г. о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А41-69010/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина