Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-2295/18 по делу N А40-222362/2016

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-222362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.20020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Хименко Юрия Федоровича в размере 19 200 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "ГринЛайт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 ООО "ГринЛайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Хименко Юрия Федоровича (далее - ответчик) убытков в сумме 19 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате заключения Хименко Ю.Ф. с Зуеевым А.Н. договора купли-продажи от 08.07.2016 N 09/16-ГЛ должнику причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества на сумму 19 200 000 руб.

Судами установлено, что 08.07.2016 между ООО "ГринЛайт" (продавец) и Зуеевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09/16-Г, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а продавец приять и оплатить имущество.

Суды установили, что от имени должника ООО "ГринЛайт" указанный договор подписан представителем по нотариальной доверенности от 13.01.2015 Хименко Ю.Ф.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, суды исходили из того, что договор купли-продажи недвижимости подписан от имени должника Хименко Ю.Ф. как представителем по доверенности, доказательств того, что ответчик являлся уполномоченным в силу закона или учредительного документа действовать от имени общества должника, контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим должника не представлено.

Суды отметили и то, что доказательств того, что Хименко Ю.Ф. имел право давать должнику обязательные к исполнению указания или получил выгоду от совершенной сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016, заключенного между ООО "ГринЛайт" и Зуевым А.А., отказано.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-222362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий