Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-15498/20 по делу N А41-108219/2017

г.Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А41-108219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Шумского Г.М. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего - Чернышов А.А. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2020 кассационную жалобу Шумского Германа Михайловича на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "Услада" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счет Шумского Германа Михайловича в период с 02.08.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 3 488 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Услада",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - ООО "Услада", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Марупов Н.Н.

Конкурсный управляющий должника 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет Шумского Германа Михайловича (далее - Шумский Г.М., ответчик) в период с 02.08.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 3 488 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О и о применении последствии? недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые платежи были совершены с злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ответчик ссылался на отсутствие в момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ООО "Услада" осуществляло активную хозяйственную деятельность, исполняло свои обязательства, к обществу не были предъявлены какие-либо претензии или исковые требования, а также на недоказанность заинтересованности должника и ответчика, ссылался и на то, что договор об оказании юридических услуг, со ссылкой на который в назначении оспариваемых платежей были получены им денежные средства, имел характер абонентского обслуживания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "Услада" денежных средств Шумскому Г.М. в период с 02.08.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 3 488 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шумского Г.М. в пользу ООО "Услада" 3 488 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.03.2016 между ООО "Услада" (заказчик) и ИП Шумским Г.М. (исполнитель) был заключен договор N 02/16-О, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Суды, установив, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом было принято к производству определением суда от 10.01.2018, а оспариваемые платежи были совершены в период с 02.08.2016 по 23.09.2016, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника недействительными, суды исходили из следующего.

Судами было установлено, что балансовая стоимость активов должника согласно балансу за 2016 год составляла 14 354 000 руб., то сеть общая сумма платежей составила значительную часть активов должника.

Также судами было установлено, что доказательств наличия каких-либо судебных споров должника в период действия договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 12/16-О Шумским Г.М. не было представлено, а также отмечено, что статуса адвоката Шумский Г.М. не имеет.

Суды указали, что договор на правовое обслуживание N 02/16-0 от 01.03.2016 предусматривал обязанность исполнителя оказывать заказчику перечисленные в договоре виды юридических услуг по обращению (поручению) заказчика и обязанность заказчика уплачивать фиксированную ежемесячную оплату, то есть содержал признаки абонентского договора.

По условиям договора, ООО Услада обязано было оплачивать согласованную фиксированную сумму вознаграждения ежемесячно, независимо от количества обращении за предоставлением услуг и объема выполненной работы, а ИП Шумский Г.М., в свою очередь, был обязан оказывать ООО Услада услуги независимо от количества обращении.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание Шумским Г.М. в пользу ООО "Услада" услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 No12/16-О, а именно первичных документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, указанных в разделе 2 договора (т. 2, л.д. 13): какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что ООО Услада обязано было оплачивать согласованную фиксированную сумму вознаграждения ежемесячно, независимо от количества обращении за предоставлением услуг и объема выполненной работы, исходили из того, что наличие в спорном договоре условия о фиксированном размере оплаты услуг исполнителя само по себе не освобождает Шумского Г.М. от представления доказательств фактического оказания услуг.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и гражданского законодательства, суды признали платежи недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что признание судом спорных платежей ничтожными сделками (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность их квалификации как оспоримых.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые платежи являлись абонентской платой, которая вносится независимо от исполнения обязательств по договору (пункт 2 статьи 424.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращает внимание на то, что в 2016 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчик, заключив с должником договор 01.03.2016, и настаивая на том, что данный договор является абонентским, плата по которому вносится вне зависимости от оказания услуг, не требовал внесения должником абонентской платы почти полгода, а вся сумма была перечислена в пределах полутора месяцев, пояснил, что стороны договорились предоставить должнику отсрочку в целях укрепления положения заказчика, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно услуги были оказаны, однозначно ответить затруднился, указав на то, что подтверждающие документы не сохранились с 2016 года..

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на нее, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, настаивал на том, что внесение абонентской платы в отсутствие каких-либо доказательств предоставления услуг, в отсутствие доказательств осуществления заказчиком такой хозяйственной деятельности, при которой требовалось получение юридических услуг, является злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемые платежи недействительными, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание Шумским Г.М. в пользу ООО "Услада" услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2016 No12/16-О, а именно первичных документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, в связи с чем пришли к выводу о притворности оспариваемых сделок.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что признание судом спорных платежей ничтожными сделками (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность их квалификации как оспоримых.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи оспариваемые платежи являлись абонентской платой, которая вносится независимо от исполнения обязательств по договору (пункт 2 статьи 424.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика и отказом суда в её удовлетворении приостановление исполнения судебных актов в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А41-108219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области 24.12.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова