Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-15498/20 по делу N А41-108219/2017

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-108219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Колганова С.М. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Услада" - Санданова А.Ц. - дов. от 01.09.2021 г.

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Колганова Сергея Михайловича,

на определение от 23 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услада" Марупова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Колганову Сергею Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Услада"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 в отношении ООО "Услада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марупов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 ООО "Услада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Марупов Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Услада" Марупов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений, о признании действий ООО "Услада" по перечислению денежных средств в пользу ИП Колганова С.М. в сумме 3 901 900 рублей по агентскому договору N АГ-ИП от 17.03.16 в период с 25.03.16 по 01.06.2016, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Услада" денежных средств ИП Колганову С.М. в период с 25.03.2016 по 01.06.2016 на общую сумму 3 901 900 рублей на основании агентского договора N АГ-ИП от 17.03.16, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Колганова С.М. в пользу ООО "Услада" было 3 901 900 рублей, а также госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колганов С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, который в его адрес не был направлен судом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика Колганова С.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Колганов С.М. извещался судом первой инстанции по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, с. Алабушево, ул. Лермонтова, д. 45, указанному в качестве места жительства в апелляционной жалобе.

Факт регистрации Колганова С.М. по указанному адресу подтвержден отметкой в паспорте указанного лица, адресной справкой Центрального адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20.08.2019 и представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Также судом установлено, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", направленная Колганову С.М. судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Поскольку корреспонденция направлялась Колганову С.М. по адресу места регистрации, и иного адреса представлено не было, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции условия извещения указанного лица были соблюдены, Колганов С.М. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом 15.11.2020 - с момента опубликования его в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

С определением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик Колганов С.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене определения, восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судебное извещение о судебном заседании в Арбитражном суде Московской области не было ему вручено по независящей от него причине, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Услада" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определения без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 истек 04.12.2020. Между тем, апелляционная жалоба подана Колгановым С.М. 12.04.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть, за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя ответчика, Колганов С.М. извещался судом первой инстанции по адресу своего проживания: Московская область, Солнечногорский р-он, с. Алабушево, ул. Лермонтова, д. 45, факт регистрации ответчика по данному адресу подтвержден отметкой в паспорте указанного лица, адресной справкой ЦАСБ, и представителем заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Судебное извещение, направленное Колганову С.М. не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Колганов С.М. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колганов С.М. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Колганова С.М.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-108219/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова