Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Салтановой Р.П. - Салтанова Р.П., лично, паспорт;

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Салтановой Р.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года

по жалобе Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаевой О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 7" (ЗАО "Завод ЖБИ N 7") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года, в отношении ЗАО "Завод ЖБИ N 7" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года ЗАО "Завод ЖБИ N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Салтанова Р.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что вмонтированные в принадлежащие заводу нежилые здания крановые конструкции, являющиеся частью производственного комплекса, предложены к продаже отдельным лотом, тогда как с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений раздельная продажа зданий и крановых конструкций не соответствует закону и объективно невозможна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано, при этом суды исходили из того, что возражения относительно Положения о порядке реализации имущества должника заявителем не подавались, при этом действия по оспариванию проведенных торгов по реализации имущества должника учредителем (участником) должника не предпринимались.

Суды указали, что залоговое имущество уже реализовано конкурсным управляющим на торгах и полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение требований кредиторов и текущих расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года по делу N А40-216588/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что, вопреки выводам судов, само по себе отсутствие судебных решений о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд указал, что в нарушение требований статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от оценки доводов Салтановой Р.П., равно как и возражений конкурсного управляющего Николаевой О.В., полагавшей, что спорные объекты не образуют неделимые вещи.

Также Верховный Суд РФ сослался на то, что суды не проверили наличие у Салтановой Р.П. полномочий на обжалование действий арбитражного управляющего, при этом если утверждения Салтановой Р.П. о невозможности отделения крановых конструкций без нанесения существенного вреда зданиям соответствовали действительности, проведение раздельных торгов нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов, поскольку любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения крановых конструкций в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношения, что противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года жалоба Салтановой Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года, жалоба Салтановой Р.П. на действия конкурсного управляющего Николаевой О.Н. признана необоснованной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салтанова Р.П. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и признать действия конкурсного управляющего, выраженные в реализации имущества должника, незаконными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 октября 2020 года в суд поступили возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Обжалуя действия конкурсного управляющего должника, Салтанова Р.П. указала, что в принадлежащие заводу нежилые здания, переданные в ипотеку залоговому кредитору, вмонтированы крановые конструкции, являющиеся частью производственного комплекса.

Как указал заявитель, с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений раздельная продажа зданий и крановых конструкций не соответствовала закону и была объективно невозможна, при этом конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, необоснованно разделил имущество должника на два лота, что привело к продаже имущественного комплекса по заниженной стоимости.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что реализованное имущество не является единым недвижимым комплексом по смыслу ст. 133.1 ГК РФ, поскольку соответствующая регистрация не произведена, при этом реализованное по договорам от 06 сентября 2017 года и 05 февраля 2018 года имущество не отвечает признакам предприятия в значении ст. 110 Закона о банкротстве.

Суды установили, что уже на момент получения в собственность должника от ООО "НПВ" спорное имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом, при этом не представлялось возможным организовать производственный процесс без дополнительных финансовых и временных затрат, в т.ч. по регистрации прав на земельные участки и демонтажу оборудования в зданиях, принадлежащих третьим лицам, усовершенствования технологического процесса с учетом года выпуска оборудования.

Суды сослались на Заключение специалиста ООО "Оценка" N 44/зс от 12.07.2017 года, согласно которому раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу: Самарская обл. г. Самара Куйбышевский р-н, 113 км, возможна и не оказывает существенного влияния на стоимость оцениваемых зданий, при этом оценщик пришел к выводу, что исследуемое имущество (оборудование) демонтируется без ущерба зданию и ухудшения качественных характеристик оборудования.

Также суды указали, что часть имущества (например, краны мостовые) на момент приобретения должником уже находилась в зданиях и сооружениях, принадлежащих третьим лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может вестись полноценная предпринимательская деятельность, при этом объединение имущества в один лот могло привести к ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.

Исполняя указания Верховного Суда РФ в части проверки наличия у Салтановой Р.П. полномочий на подачу жалобы, суды установили, что согласно выписке из реестра ЗАО "Завод ЖБИ N 7" на 30.03.2017 года и справке о процентном соотношении общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) на дату 14.02.2019 года Салтанова Раиса Петровна является акционером 99,4388 акций, что установлено определением от 04.10.2018 года по делу N А40-216588/2014, а, следовательно, обладает решающим голосом в решении любых вопросах на собраниях участников должника, при этом 22.05.2019 года состоялось собрание акционеров, на котором выбран представитель участников должника Салтанова Р.П.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что Салтанова Р.П. обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Салтанова Р.П., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды основывались на Заключении специалиста ООО "Оценка" N 44/зс от 12.07.2017 года, согласно которому раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу: Самарская обл. г. Самара Куйбышевский р-н, 113 км, возможна, однако не приняли во внимание Отчет того же специалиста N 65 от 30 октября 2017 года, в котором указано, что фактически спорное оборудование является элементами здания и его демонтаж привет к разрушению здания.

По мнению заявителя, суды не учили, что конкурсный управляющий в своих действиях руководствовался именно Отчетом N 65, однако, вопреки изложенным в нем выводам, реализовал имущество отдельными лотами, при этом, как считает заявитель, суды не учли аффилированность лиц, действующих под фактическим руководством и контролем ЗАО АКБ "Газбанк", которые вывели имущество должника в пользу подконтрольной Банку фирмы.

Салтанова Р.П. в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Суды установили, что Салтанова Раиса Петровна является владельцем 99,4388 акций должника, что установлено определением от 04.10.2018 года по делу N А40-216588/2014, а, следовательно, обладает решающим голосом в решении любых вопросах на собраниях участников должника, при этом 22.05.2019 года состоялось собрание акционеров, на котором выбран представитель участников должника Салтанова Р.П.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что Салтанова Р.П. обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Требования ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества должника, при этом в силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Законодательство не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок отнесения имущества к одному или нескольким лотам.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-13381 от 03.02.2020 года по делу N А40-174619/2014, объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 ст. 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Однако, в силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае судами установлено, что кредитором - ООО "ГК ФПА", требования которого обеспечены залогом имущества должника, 14 июля 2017 года был утвержден порядок реализации имущества, являющегося предметом залога: здание БСУ цеха опор, назначение: нежилое здание; площадь: 248,10 кв. м; этажность: 5; инв.N 0907306; литеры В6, В11; кадастровый номер: 63:01:0253005:980, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:0907306:В6, В11//0001:05:1395:000:0:0; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н; главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: нежилое здание; площадь: 8350,5 кв. м; этажность: 3; литера П-П6, инвентарный номер 0907308; кадастровый номер: 63:01:0253005:978, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н; нежилое здание (заводоуправление), назначение: нежилое здание; площадь: 440,7 кв. м; этажность: 2 этажа; литера АА1, инвентарный номер 0907301; год постройки 1962; кадастровый номер: 63:01:0253005:984, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:0907301:АА1//0001:05:1395:000:0:0; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н; склад цемента (здание), назначение: складское здание; площадь: 521,60 кв. м; этажность: 7 (подземная - 1); литеры В7-В10, инвентарный номер 0907304; кадастровый номер: 63:01:0253005:977, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:0907304:В7-В10//0001:05:1395:000:0:0; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н; нежилое здание (электроцех), назначение: нежилое здание, год постройки 1962; площадь: 147,4 кв. м этажность: 1 этаж; литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305; кадастровый номер 63:01:0253005:987, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:0907305:Е-Е2//0001:05:1395:000:0:0; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н; нежилое здание (подстанция), назначение: нежилое здание; год постройки 1962; площадь: 78,8 кв. м; этажность: 1 этаж; Литера М, инвентарный номер 0907307; кадастровый номер: 63:01:0253005:986, условный номер: 63:01:000000:0000 (0)//1:0907307: М//0001:05:1395:000:0:0; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н; центральный склад, назначение: нежилое здание, площадь 501 кв. м, этажность 1; инвентарный номер 36:401:002:000132860:0010, литер Т; кадастровый (условный) номер: 63:01:0253005:983; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н; нежилое здание (медпункт), год постройки 1962, площадь 61.5 кв. м, этажность 1; инвентарный номер 0907302, литер ББ1, кадастровый номер 63:01:0253005:982; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н; нежилое здание (склад ГСМ), площадь 49,6 кв. м, год постройки 1962; инвентарный номер 0907309, литер Р; этажность 1; кадастровый номер: 63:01:0253005:981; адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, б/н.

Начальная продажная цена имущества составила 114 567 458 руб.

По результатам торгов, проведенных 04 сентября 2017 года в форме аукциона, заключен договор купли-продажи с ООО "Данко" по цене 114 567 458 руб.

23 ноября 2017 года собранием кредиторов АО "Завод ЖБИ N 7" принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: автомобиль ВАЗ 21074; VIN ХТА21074072587387; 2007 г. вып.; двигатель N 2587387; кузов N 8883244; кран башенный КБ-406.1 рег. N 7246 12тн.; 1987 г. вып.; кран козловой ККС-12.5 рег. N 24367 10 тн., 1985 г. вып.; кран автомобильный КС-4561-М рег. N 9121, 1987 г. вып.; КРАН МОСТОВОЙ КМ рег. N 6131 5тн., 1958 г. вып.; кран мостовой КМ рег. N 6191 10 тн., 1957 г. вып.; кран мостовой КМ рег. N 6110 10 тн., 1961 г. вып.; кран мостовой КМ рег. N 20020 15 тн., 1981 г. вып.; кран мостовой КМ рег. N 11460 15 тн, 1966 г. вып.; кран мостовой КМ рег. N 5898 15 тн, 1961 г. вып.; кран мостовой КМ рег. N 5897 15 тн., 1961 г. вып.; кран мостовой КМ рег. N 5896 15 тн., 1961 г. вып.; Кран балка 2 тн., 2 шт.; кран балка 5 тн., 5 шт.; трансформатор силовой масляный тип ТМЗ-630кВА, 1 шт.; трансформатор ТВК-75,1 шт.; трансформатор ТМГ 400/6/0,4,1 шт.; трубопровод тех. воды, 1 шт.; трубопровод технологический, 1 шт.; оборудование фильтрации воды, 1 шт.; установка биологической очистки ЛОС-8,1 шт.; Компрессор К-30,1 шт.; Насос ВКС 2/26 5,5 кВт, 1 шт.; горелка комбинированная газ-дизель двухступенчатая, 1 шт.; измеритель прочности ОНИКС-2.6,1 шт.; бетоносмеситель М 190 Е, 1 шт.; установка для загрузки песка, 1 шт.; ограждение пожарного резервуара, 1 шт.; площадка сбора мусора, 1 шт.; площадка для разгрузки тяжелой техники, 1 шт.; прибор дж/актив. цемента, 1 шт.; пропарочная камера 12,8 x 4 x 3 м, 1 шт.; банка под известковую пасту, 1 шт.; банка для цемента, 1 шт.; бункер инертных материалов, 3 шт.; бункер инертных материалов и цемента, 4 шт.; бункер подачи инертных, 4 шт.; бункера для отходов 3 шт.; чехлы резиновые d-1000, 1 шт.; Чехлы резиновые d-1200,1 шт.; вентилятор ВО-06-300-4 (осевые), 1 шт.; вентилятор ЗИЛ 900-М, 1 шт.; вентилятор крышной ВКР N 8 1000 об/мин, 1 шт.; установка высокого давления ГБ-35/А, 1 шт.; вибростол г/п 20 т, 2 шт.; вибростол г/п 3 т, 7 шт.; вибростол СВ-110-32,1 шт.; воздухосборник 8 м3, 2 шт.; воротник бетоноукладчика, 1 шт.; временный склад напорных труб, 1 шт.; люлька строительная ЛЭ-150-300,1 шт.; стенд д/вязки КЦП, 1 шт.; насос консольный К20/30 с двигелем 4/3000, 1 шт.; насосная N 3 (котельная), 1 шт.; дозатор весовой (щебень), 1 шт.; дозатор воды, 1 шт.; дозатор весовой (вода), 2 шт.; дозатор весовой (песок), 1 шт.; дозатор весовой (цемент), 2 шт.; дозатор весовой (щебень), 1 шт.; дозатор весовой (щебень, песок), 1 шт.; лебедка тяговая, шт., 1 шт.; машина шлифов., угловая, 1 шт.; ножницы гильотиновые, 1 шт.; станок горизонтальный фрезерный, 1 шт.; станок токарный ДИП-300, 1 шт.; станок токарный револьверный, тип1341, 1 шт.; станок (ЭЛ-631 заточной), 1 шт.; станок заточный ТШ-2, 1 шт.; станок долбежный 1 шт.; станок для гибки арматуры Г-42,1 шт.; станок строгальный 7635 N 14095,1 шт.; стенд д/ремонта мет. форм, 1 шт.; стенд ремонта и тарировки болтов, 1 шт.; обогреватель коротковолновый CIR-12031, 4 шт.; тепловентилятор 21 квт/380В, 2 шт.; тепловентилятор ТПЦ-5, 1 шт.; трансформатор сварочный ТДМ 503У2/380, 2 шт.; помпа ручная, 3 шт.; растворо-смесительный узел, 1 шт.; регулятор давления типа РДЖТ-1-М1, 1 шт.; электрический вибратор, 1 шт.; транспортер подачи бетона на а/т, 1 шт.; раструбы d-1000, 1 шт.; раструбы d-1200, 1 шт.; вентилятор осевой, 1 шт.; роликоопора РОЖ 650, 8 шт.; роликоопора РОЖ 800, 2 шт.; Стол, 1 шт.; стол журнальный, 1 шт.; стол обеденный, 1 шт.; стол-тумба, 1 шт.; стул ГМФ, 4 шт.; сушилка навесная-шкаф, 1 шт.; съемная рамка с поддоном ОП-5, 1 шт.; съемная рамка ОП-2, 1 шт.; съемная рамка ОП-3, 1 шт.; шкаф комбинированный, 4 шт.; принтер Самсунг., 1 шт.; стол компьютерный, 3 шт.; шкаф платяной 2-х створ., 3 шт.; сейф металлический, 1 шт.; дверь с системой контроля доступа, 1 шт.; форма металл. ПК 63-12 б/у, 10 шт.; форма СО-1, 2 шт.; форма блока ФБС-3, 1 шт.; форма блока N 4, 5 шт.; форма металлическая ОП - 3 (20 местная), 1 шт.; форма перемыч., 1 шт.; форма металлическая Бр 100.20.8 (15-мфстная), 3 шт.; форма металлическая 8 ПБ 19-4 (8 мест.), 1 шт.; форма металлическая. Бр 100.20.8, 4 шт.; форма металлическая. Бр 100.30.15 (10-местфая), 10 шт.; форма металлическая Бр 100.20.8 (15-местная), 5 шт.; форма металлическая. Бр 300.60.20 (съемные перегородки), 4 шт.; форма металлическая КЦ 7-9, 1 шт.; форма металлическаяКЦД-10 (2-местная), 1 шт.; форма металлическая КЦП 1-15-1 (2-местная), 3 шт.; форма металлическая ОП - 2 (40 местная), 1 шт.; форма металлическая Бр 100.20.8 (15-местная), 1 шт.; форма металлическая Ф-1 (3-местная), 2 шт.; форма металлическая Бр 100.20.8 (15-местная), 1 шт.; форма портальной стенки ПО 10.14, 1 шт.; форма портальной стенки ПО 12.17, 1 шт.; форма перемычек 2 ПБ (8 мест.), 1 шт.; форма перемычек 2ПБ (2-х мест), 3 шт.; форма перемычек 3 ПБ (2-х мест), 2 шт.; форма плит забора, 7 шт.; форма плиты ПО 1, 1 шт.; форма плиты ПО 2, 1 шт.; форма плиты ПО 3, 1 шт.; форма плиты ПО 4, 1 шт.; форма плиты парапетной П 15.5, 3 шт.; форма мет. ПО-3 (12-местная), 1 шт.; форма мет. ПО-3* (с вкладышем), 1 шт.; форма мет. ПО-4* (с вкладышем), 1 шт.; форма мет. ОП - 2 (40 местная), 1 шт.; очистные сооружения, 1 шт.; компрессорная установка К-25-М, 1 шт.; Комплект оборудования для РС, 1 шт.; скважина для водоснабжения, 1 шт.; сигнализация охраны, 1 шт.; кабельная линия связи, 1 шт.; пожарная сигнализация, 1 шт.; система видеоконтроля, 1 шт.;

05 февраля 2018 года по итогам аукциона по продаже имущества АО "Завод железобетонных изделий N 7", состоявшегося 30 января 2018 года, заключен договор купли-продажи с победителем торгов - ООО "Данко" по цене 3 349 217 руб.

Салтанова Р.П. в обоснование жалобы указала, что в принадлежащие заводу нежилые здания, переданные в ипотеку залоговому кредитору, вмонтированы крановые конструкции, являющиеся частью производственного комплекса, в связи с чем с учетом конструктивных особенностей нежилых помещений, раздельная продажа зданий и крановых конструкций не соответствовала закону и была объективно невозможна.

Между тем, судами установлено, что имущество, переданное по договору 05 февраля 2018 года, не является объектами капитального строительства (ст. 1 Градостроительного Кодекса), а представляет собой отдельные конструкции и технические устройства, при этом реализованное имущество не является единым недвижимым комплексом по смыслу ст. 133.1 ГК РФ, поскольку соответствующая регистрация не произведена.

Суды установили, что в здании главного корпуса напорных и безнапорных труб, принадлежащем ЗАО "Завод ЖБИ N 7", были установлены 5 Кранов мостовых 15 тн., а именно рег. N 20020; рег. N 11460; рег. N 5898; рег. N 5897 и рег. N 5896, при этом все иные крановые конструкции располагались в здании, принадлежащем третьим лицам, либо находились на открытой площадке без привязки к каким-либо зданиям, либо являлись мобильными: кран автомобильный КС-4561-М рег. N 9121 1987 г.в. является мобильным и смонтированным на базе автомашины; кран башенный КБ-406.1 рег. N 7246 12 тн. 1987 г.в. и кран козловой ККС-12,5 рег. N 24367 10 тн. 1985 г.в. расположены на открытой площадке без привязки к какому-либо зданию.

Суды установили, что земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, должнику на праве собственности не принадлежат; права владения указанными земельными участками у должника также отсутствуют, при этом имущество, переданное по договору 05.02.2018 года, не является объектами капитального строительства (ст. 1 Градостроительного Кодекса) и представляет собой отдельные конструкции и технические устройства.

Как указали суды, на учете в Ростехнадзоре поставлены следующие технические устройства: Кран автомобильный КС-4561-М рег. N 9121, 1987 г.в., Кран башенный КБ-406.1 рег. N 7246 12 тн. 1987 г.в., Кран козловой ККС-12,5 рег. N 24367, 10 тн., 1985 г.в., а также Краны мостовые марки КМ, N 1097, N 22070, N 664, N 456, N 191, N 712, N 713, N 500, при этом иное имущество, переданное по договору 05.02.2018 года, не подлежало постановке на учет в Ростехнадзоре (ст. ст. 3, 4, 148 Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения").

В подтверждение возможности раздельной реализации имущества конкурсным управляющим предоставлено заключение специалиста ООО "Оценка" N 44/зс от 12 июля 2017 года, согласно которому раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу: Самарская обл. г. Самара Куйбышевский р-н, 113 км, возможна, при этом раздельная реализация встроенного оборудования в зданиях не оказывает существенного влияния на стоимость оцениваемых зданий.

По мнению оценщика, исследуемое имущество (оборудование) демонтируется без ущерба зданию и ухудшения качественных характеристик оборудования.

Суды отметили, что имущество, поименованное в лотах, перешло в собственность ЗАО "Завод ЖБИ N 7" по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "НПВ", которое реализовало недвижимое имущество третьим лицам, в том числе, по договору купли-продажи от 31.10.2016 третьему лицу были проданы: 1) Главный корпус цеха опор (здание), расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 Километр, б/н, назначение: нежилое, S = 2 808, 1м2 кадастровый номер: 63:01:0253005:988; 2) Сооружение (тепловая трасса), протяженность воздушной прокладки: 507,3 п/м; протяженность подземной прокладки: 27,7 п/м, при этом часть имущества (например, краны мостовые) уже на момент приобретения должником находилось в зданиях и сооружениях, принадлежащих третьим лицам.

Общая цена указанного выше имущества в соответствии с пунктом 2.1. Договора от 01.04.2012 составила 609 800,00 руб., при этом Арбитражным судом Самарской области от 26.05.2017 года по делу N А55-18892/2016 в результате исследования и оценки доказательств, в том числе отчета N 051 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.07.2016 года. было установлено, что имущество стоимостью 105 157 708,00 руб. не было оплачено, в связи с чем с Недосейкина П.В. (отец Салтаной Р.П.) взысканы убытки в размере 105 157 708 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что реализованное имущество по договорам от 06.09.2017 года и 05.02.2018 года не отвечает признакам предприятия в значении ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку уже на момент получения его в собственность должника от ООО "НПВ" имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом.

Суды установили, что цена продажи имущества в результате реализации двумя отдельными лотами занижена не была, напротив, объединение имущества в один лот могло привести к ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи.

Также суды указали, что не представляется возможным организовать производственный процесс без дополнительных финансовых и временных затрат, в т.ч. по регистрации прав на земельные участки и демонтажа оборудования в зданиях, принадлежащим третьим лицам, усовершенствования технологического процесса с учетом года выпуска оборудования, а, следовательно, отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Вопреки доводам жалобы, суды сделали вывод о возможности продажи имущества раздельными лотами на основании не одного, а трех отчетов об оценке и вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18892/2016, при этом Салтанова Р.П. не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего, нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов учредителя (участника) должника Салтановой Р.П.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова