Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-23800/19 по делу N А40-179009/2019

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-179009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ЭТГ РУС" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭТГ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭТГ РУС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-179009/2019

по заявлению ООО "Сила Закона"

к ООО "ЭТГ РУС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда N 15-04/19т от 19.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила закона" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого третейским судьей для разрешение конкретного спора Кишкиной И.С., расположенного по адресу: 121099, г. Москва, Смоленская площадь, д. 3, 7-й этаж (БЦ "Регус"), по делу N 15-04/19т от 08.07.2019 о взыскании с ООО "ЭТГ РУС" в пользу ООО "Сила Закона" денежных средств в размере 8 193 609 руб. 22 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 120 968 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 произведена замена заявителя ООО "Сила Закона" на ООО "Теленс" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого третейским судьей для разрешения конкретного спора Кишкиной И.С. от 19.06.2019 по делу N 15-04/19 т.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

Впоследствии временный управляющей ООО "ЭТГ РУС" Недорубков Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на противоречие решения суда публичному порядку Российской Федерации, создание видимости спора, недобросовестное поведение участников третейского разбирательства, направленное на причинение вреда кредиторам.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления было отказано.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Временный управляющий и иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило. От ООО "Теленс" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Определением от 05.09.2019 по настоящему делу судом удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого третейским судьей для разрешение конкретного спора Кишкиной И.С. от 19.06.2019 по делу N 15-04/19т., о взыскании с ООО "ЭТГ РУС" в пользу ООО "Сила Закона" денежных средств в размере 8 193 609 руб. 22 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 120 968 руб. 05 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта, временный управляющий указал, что на его основании определением от 26.12.2019 ООО "Теленс" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭТГ РУС" в размере 8 314 577,27 руб., в связи с чем он является заинтересованным в рассмотрении данного дела.

Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что данное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда полностью или в части в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывают на нарушение приведением в исполнение решения суда как общих принципов права (принципа законности, добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Сама по себе ссылка временного управляющего на то, что его заявление подано в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должна умалять право такого лица на обращение за проверкой всех приведенных им доводов, с учетом изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанций.

Между тем такая проверка судом первой инстанции проведена не была.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа приходит к выводу, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителя - временного управляющего Недорубкова Р.В., всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-179009/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева