Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-21596/16 по делу N А40-81262/2016

Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-81262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мико-Банк" (ООО): Мдиванян Э.К. по дов. от 03.09.2020,

от Бурихина О.В.: Каменский А.С. по дов. от 09.10.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мико-Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мико-Банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 КБ "Мико-Банк" (ООО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Мико-Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бурихина Олега Викторовича в размере 3615834000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Рубцова Анатолия Викторовича в размере 3615834000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Савиной Елены Вячеславовны в размере 3615834000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Байкова Виктора Николаевича в размере 3615834000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Щавелевой Юлии Геннадьевны в размере 3615834000 руб.; -наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Васюка Андрея Юрьевича в размере 3615834000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Васильева Александра Николаевича в размере 3615834000 руб.; наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Евсеева Алексея Анатольевича в размере 3615834000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мамаева Расула Умаровича в размере 3615834000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Мико-Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Щавелева Ю.Г. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения Савиной Е.В., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего КБ "Мико-Банк" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бурихина О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий КБ "Мико-Банк" (ООО) в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Бурихина Олега Викторовича, Савиной Елены Вячеславовны, Байкова Виктора Николаевича, Щавелевой Юлии Геннадьевны, Васюка Андрея Юрьевича, Васильева Александра Николаевича, Евсеева Алексея Анатольевича, Мамаева Расула Умаровича необоснованно, поскольку заявленные меры в отношении указанных лиц не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками отчуждено имущество, судами учтено, что данные лица, явились в судебные заседания самостоятельно либо через представителей, участвуют в процессе рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, посредством представления письменных отзывов в материалы дела либо устных выступлений на судебных заседаниях. Доказательств того, что ответчики скрывают свое местоположение, в материалы дела также не представлено.

При этом заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, ограничившись общими фразами, а также не представил доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Бурихина Олега Викторовича, Савиной Елены Вячеславовны, Байкова Виктора Николаевича, Щавелевой Юлии Геннадьевны, Васюка Андрея Юрьевича, Васильева Александра Николаевича, Евсеева Алексея Анатольевича, Мамаева Расула Умаровича, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие действия по уменьшению объема имущества или такого намерения.

Суды также правомерно указали, что основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Рубцова Анатолия Викторовича отсутствуют, поскольку приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.05.2019 по уголовному делу N 1-112/2019 наложен арест на имущество Рубцова Анатолия Викторовича до выплаты суммы по гражданскому иску.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-81262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов