Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Ахмедов А.А., доверенность от 30.07.2020,

от ПАО Банк "Югра" - Захарчик А.В., доверенность от 11.02.2019,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по заявлению ИФНС России N 19 по г. Москве о включении 500 руб. штрафа в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгуниверсал Вест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ЗАО "Торгуниверсал Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 18.08.2020, требование ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 500 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ЗАО "Торгуниверсал Вест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая только на то, что должник был лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, что в подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленного требования, в том числе копии требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом срока предъявления требований в реестр, а также установлено, что требование является реестровым.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы должника об отсутствии возможности ознакомиться с материалами обособленного спора не подтверждаются материалами дела и в любом случае не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов