Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-14246/20 по делу N А40-206119/2018

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-206119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

Банка "Возрождение" (ПАО) - Орлов А.Г., по доверенности от 11.09.2020 N 627, срок до 10.09.2021,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "Возрождение" (ПАО)

на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Урбан Капитал" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по делу N А40-3744/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 08.09.2020, приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урбан Капитал" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3744/2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

15.01.2020 единственный учредитель должника ЧАКОО "Сориенте Холдингз Лимитед" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании решения о ликвидации должника от 13.08.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-3744/2020 исковое заявление ЧАКОО "Сориенте Холдингз Лимитед" принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020.

На основании этих обстоятельств должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Так, судами установлено, что в настоящее время в отношении ООО "Урбан Капитал" на основании решения от 13.08.2018 начата процедура ликвидации.

Дело о банкротстве ООО "Урбан Капитал" возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что на момент обращения в суд первого заявителя Фоминой Е. А. ООО "Урбан Капитал" находилось в процедуре ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания решения недействительным заявитель указывал на невозможность подписания решения о ликвидации директором должника Ламбросом Теклосом. В подтверждение данного довода ЧАКОО "Сориенте Холдингз Лимитед" представило заключение специалиста, который сделал вывод, что подпись, вероятно, сделана не Ламбросом Теклосом.

Таким образом, суды посчитали, что обстоятельства, обуславливающие и предопределяющие действия суда по выбору процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении ООО "Урбан Капитал" в настоящее время, подлежат проверке на предмет их действительности и фактической объективизации в рамках другого возбужденного дела.

При этом суды отметили, что в отличие от разбирательства по иску ООО "Ваш Город" и ООО "ЭкоКвартал", ЧАКОО "Сориенте Холдингз Лимитед" действует в рамках статьи 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая наделяет участника правом оспаривать решения общего собрания, принятые в нарушение действующего законодательства; ЧАКОО "Сориенте Холдингз Лимитед" не могло реализовывать права на обжалование решения о ликвидации в рамках ранее рассмотренного дела N А40-236960/18, так как являясь третьим лицом, возможность заявлять самостоятельные требования (отличные от требований Истцов) по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствует.

На основании изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урбан Капитал", поскольку оспаривание решения о ликвидации юридического лица в отдельном производстве является препятствием для применения к должнику упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что уже состоялось решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-3744/20, не вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска ЧАКОО "Сориенте Холдингз Лимитед" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Урбан Капитал" от 13.08.2018 о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-206119/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий