Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16887/20 по делу N А40-90793/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-90793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Геомедика" - Крылов И.Г. по дов. от 15.02.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Северная Башня" - Белоусов И.А. по дов. от 27.07.2020,

от третьих лиц: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Норд Лайтс" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геомедика"

на решение от 31 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомедика"

к закрытому акционерному обществу "Северная Башня"

о признании недействительным отказа от исполнения договора, признании договора действующим,

третьи лица: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Норд Лайтс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Геомедика" (далее - истец, ООО "Геомедика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Северная Башня" (далее - ответчик, ЗАО "Северная Башня") с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора от 01.02.2018, выраженного в уведомлении от 13.03.2019 исх. N 19/51-СБ, и признании договора от 01.02.2018 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Норд Лайтс" (далее - Департамент СМИ и рекламы г. Москвы, ООО "Норд Лайтс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геомедика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о незаключенности дополнительного соглашения N 1 к договору; судом проигнорировано заключение специалиста АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" о том, что подпись от имени генерального директора ответчика на дополнительном соглашении выполнена именно им; ответчик факт подписания дополнительного соглашения прямо не оспорил; вывод судов о непредставлении истцом доказательств акцепта дополнительного соглашения противоречит материалам дела, из которых очевидно явствует воля сторон на заключение дополнительного соглашения; суды проигнорировали позицию истца и представленные им доказательства, не применили часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49. Суды не применили подлежащую применению норму части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ ответчика от договора противоречит названной норме, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный отказ является недействительной сделкой. Суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказываясь от договора, ответчик действовал недобросовестно, с единственной целью заключить более выгодный для себя договор с третьим лицом, при этом прямо нарушая права и законные интересы истца. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей, тем самым поставив ответчика в преимущественное положение перед истцом.

ЗАО "Северная Башня" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец и ответчик не заключали дополнительное соглашение о продлении срока передачи рекламного места; ответчик имел право на отказ от договора ввиду просрочки приемки истцом рекламного места.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Геомедика" и ЗАО "Северная Башня" заключен договор от 01.02.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу право установить рекламную конструкцию - 2 медиафасада размером 30 м х 7 м на рекламном месте - части конструктивных элементов нежилого здания (БЦ "Северная Башня"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность истца принять рекламное место не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи, установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в границах рекламного места.

Поскольку истец не осуществил установку рекламной конструкции в установленный срок, ответчик отказался от исполнения договора на основании пунктов 6.2, 6.2.2 договора, направив истцу соответствующее уведомление от 13.03.2019.

Полагая данный отказ от договора недействительным, поскольку срок принятия рекламного места был продлен до 01.04.2019 дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 431, 433, 438, 441, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора истец обязан был принять рекламное место не позднее 01.06.2018, все необходимые письменные согласия на размещение медиафасада истец получил 19.09.2018, 01.10.2018, 05.10.2018, таким образом, препятствия к исполнению пункта 2.2.1 договора были устранены 05.10.2018, в связи с чем, истец должен был исполнить свои обязательства до 05.02.2019, однако истцом каких-либо действий по исполнению договора предпринято не было, 24.10.2018 от Департамента СМИ и рекламы г. Москвы получены разрешения на установку медиафасадов; при этом дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2018 о продлении срока принятия рекламного места, на которое ссылается истец, не является заключенным, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, факт подписания данного соглашения и его направления истцу ответчик отрицает; поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения договора в части осуществления действий по своевременному принятию рекламного места, при этом в силу пункта 6.2.2 договора ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки приемки рекламного места, чем ответчик и воспользовался, суды пришли к выводу о необоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды проигнорировали позицию истца и представленные им доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку суд, отказывая в иске, исследовав представленные истцом доказательства и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отклонении судами ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей не являются основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку при рассмотрении и отклонении указанных ходатайств суды исходили из объема имеющихся в деле доказательств и их значения для правильного разрешения спора, исходя из предмета заявленного иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение судом названных ходатайств могло привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем жалобы не представлено, при этом вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для рассмотрения спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-90793/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомедика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева