Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17251/20 по делу N А40-96248/2018

г.Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-96248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Попроцкий В.Н. по дов. от 10.08.2020;

от Мусаева Р.М. - Пантелеев А.А. по дов. от 20.08.2019;

от ООО "ПК "ЭСТА" - Козяйкин Д.Н. по дов. от 05.05.2019;

от Кокоева К.К. - Гончаров А.В. по дов. от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу Мусаева Руслана Мусаевича на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Мусаева Руслана Мусаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 125 654 706,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риэлтпроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Риэлтпроект" (далее - ООО "Риэлтпроект", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Некрасов Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника 29.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мусаева Руслана Мусаевича (далее - Мусаев Р.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 654 706,00 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2016, права требования по которому перешли к кредитору на основании договора уступки от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.03.2014 между Кокоевым К.К. (заказчик) и ООО "РиэлтПроект" (исполнитель) был заключен договор N 0/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ по: подбору, приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания ориентировочной площадью 30000 квадратных метров на земельном участке площадью 4,2 Га промышленного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., в районе деревни Новоселки, кадастровый номер: 50:31:0060205:0103, а также оформлению в собственность заказчика вышеуказанного здания и земельного участка после сдачи в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

18.03.2014 ООО "РиэлтПроект" (заказчик) и ООО "ЭСТА Групп" (исполнитель) был заключен договор N 2/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ по подбору и приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания общей площадью 30000 квадратных метров на земельном участке площадью 4,4 Га промышленного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., в районе деревни Новоселки, кадастровый номер: 50:31:0060205:0103, а также оформлению в собственность заказчика вышеуказанного здания и земельного участка после сдачи в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ установлены в разделе 6 договора.

30.11.2016 между Кокоевым К.К. (кредитор), ООО "Риэлтпроект" (прежний должник) и ООО "Эста Групп" (новый должник) было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения прежний должник имеет перед кредитором задолженность в размере 423 000 000,00 руб., основанную на заключенном между ними договоре N 0/14 от 17.03.2014, возникшую в результате получения от кредитора платежей по договору N 0/14.

Согласно пункту 1.1.2 соглашения новый должник имеет перед прежним должником задолженность в размере 240 926 000,00 руб., основанную на заключенном между ними договоре N 2/14 от 18.03.2014.

В пункте 1.1.3 соглашения предусмотрено, что новый должник имеет перед прежним должником задолженность в размере 36 419 293,40 руб. (в том числе 23 165 620,00 руб. сумма займа и 13 253 673,40 руб. процентов по дату настоящего соглашения), основанную на заключенном между ними договоре займа N 15/2011 от 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения прежний должник с согласия нового должника передает кредитору право требования выполнения в свою пользу обязательств по договору N 2/14, на условиях указанных в договоре N 2-14.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения кредитор с согласия прежнего должника передает новому должнику право требования с нового должника в свою пользу уплаты задолженности в сумме 423 000 000,00 руб., сформированной на основании договора N 0/14.

В соответствии с пунктом 1.2.3 соглашения прежний должник с согласия кредитора переводит на нового должника долг в размере 423 000 000,00 руб., сформированный перед кредитором на основании договора N 0/14.

Суды установили, что между сторонами соглашения был проведен зачет встречных требований, по итогам которого образовались следующие обязательства:

- обязательство нового должника перед прежним должником по договору о займе N 15/2011 от 14.06.2011 в размере 36 419 293,40 руб. прекращаются в полном объеме (пункт 1.4.1 соглашения);

- обязательство нового должника перед прежним должником в размере 240.296.000,00 руб. прекращаются в полном объеме (пункт 1.4.2 соглашения);

- обязательство прежнего должника перед новым должником прекращается частично в сумме 277 345 293,40 руб. (пункт 1.4.3 соглашения).

- прежний должник обязуется оплатить новому должнику оставшуюся не зачтенной часть задолженности в размере 125 654 706,60 руб. в срок не позднее 31.12.2018.

В дальнейшем, 03.12.2018 между ООО "Эста Групп" (цедент) и Мусаевым Р.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 2012/18ц-1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшее на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2016 на сумму 125 654 706,60 руб. и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням и иным финансовым санкциям и другие связанные с требования права (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора установлена цена уступаемого права в размере 2 500 000,00 руб., а в пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится цессионарием в течение трех календарных дней после получения на расчетный счет денежных средств от должника ООО "Риэлтпроект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, а также приняли во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, первичных документов, подтверждающих наличие самой задолженности по договорам.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мусаева Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ПК "ЭСТА и Кокоева К.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

27.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от Кокоева К.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кокоевым К.К. не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Мусаева Р.М., конкурсного управляющего должника, ООО "ПК "ЭСТА и Кокоева К.К., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, кредитором в обоснование своих требование в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не было представлено доказательств, подтверждающих реальность переданных должнику прав требований.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-96248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова